Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18739/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Власочкиной Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Макарова И.Н,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Макарова И.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Макарову ИН,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.0 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Макаров И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Макаров И.Н. задержан... года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

... года постановлением Перовского районного суда г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до...

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Макарову И.Н. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макаров может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от... года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Макаров И.Н, считая постановление

суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, находит его подлежащим отмене, поскольку решение о продлении срока его содержания под стражей суд основывал только на тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии объективных доказательств тому, что он намерен скрыться от следствия и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что он является гражданином РФ, с семьей проживает в... и имеет постоянный доход, не состоит на учетах в НД и ПНД, от следствия не скрывался. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку избрание исключительной меры пресечения возможно только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не выполнил требования статей 110 и 99 УПК РФ, проигнорировав данные о его личности, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, не установилреальное наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макаров И.Н. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Макаровым И.Н. своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Макарова И.Н, все необходимые для принятия решения обстоятельства оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Макарову И.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Макарову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Макарова И.Н, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Макарова ИН оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва