Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-18750/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Хреновой Т.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

осужденного Баркинхоева Адама Исаевича,

защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баркинхоева А.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г, которым

Баркинхоев Адам Исаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баркинхоеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баркинхоеву А.И. исчислен с 07 сентября 2017 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 ноября 2016 г. по 06 сентября 2017 г.

Мера пресечения осужденному Баркинхоеву А.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

С Баркинхоева А.И. в пользу Тимербулатова И.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 359 650 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденного Баркинхоева А.И, защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баркинхоев А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, в хищении в период времени с 19 час. 30 мин. 17 октября 2016 г. до 05 час. 30 мин. 18 октября 2016 г. находившегося по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177, принадлежащего Тимербулатову И.Р.

Он же (Баркинхоев А.И.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, в хищении 29 октября 2016 г. находившегося по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, принадлежащего Новохацкому П.Ф.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баркинхоев А.И, отрицая свою причастность к хищению автомобиля, принадлежащего Тимербулатову И.Р, показал, что на месте преступления не находился, а опознание его свидетелем Стрекаловым С.А. проведено с нарушением требований закона, в отсутствие статистов. Что касается хищения автомобиля марка автомобиля Гранта", принадлежащего Новохацкому П.Ф, то он (Баркинхоев А.И.) завладел данным автомобилем, чтобы покататься, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда и полагая, что он постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, осужденный Баркинхоев А.И. указывает, что в основу приговора положены ничем не подтвержденные показания свидетеля Зарбаева И.Н, а также показания свидетеля Стрекалова С.А, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с нарушением положений ст.281 УПК РФ. Обращает внимание, что очная ставка со свидетелем Стрекаловым С.А. на стадии предварительного следствия не проводилась, в судебном заседании, в связи с неявкой Стрекалова С.А, он был лишен возможности задать вопросы последнему и тем самым установить правдивость ранее данных Стрекаловым С.А. показаний. Также ссылается на отсутствие статистов при опознании его (Баркинхоева А.И.) названному свидетелем. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Новохацкого П.Ф. обвинение, по мнению осужденного, носит предположительный характер, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору". Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баркинхоева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

по факту хищения автомобиля, принадлежащего Тимербулатову И.Р.

= показаниями потерпевшего Тимербулатова И.Р, из которых следует, что 17 октября 2016 г, примерно в 19 час. 30 мин, он припарковал свой автомобиль марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177, у д.51, расположенного по адрес в г. Москве, а 18 октября 2016 г, примерно в 05 час. 30 мин, обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. В результате преступления ему (Тимербулатову И.Р.) был причинен материальный ущерб в размере 359 650 рублей.

= показаниями свидетеля Стрекалова С.А, из которых следует, что 17 октября 2016 г, примерно в 21 час 20 мин, по указанию диспетчера наименование организации он подъехал на адрес: адрес, где через какое-то время к нему в автомашину марка автомобиля Солярис", государственный регистрационный знак М 570 ОЕ 777, сели трое мужчин, в том числе и ранее незнакомый Баркинхоев А.И. Сначала он (Стрекалов С.А.) по просьбе мужчин поехал к станции метро "Котельники", а примерно в 01 час 00 мин. 18 октября 2016 г. привез их по адресу: адрес, где Баркинхоев А.И. вышел с одним из неизвестных из автомобиля. При этом в салоне остался второй мужчина, который назвал адреса, куда его необходимо было отвезти. По дороге мужчина постоянно с кем-то созванивался. Двигаясь по МКАД, он (Стрекалов С.А.) заметил следовавший за ними автомобиль марка автомобиля Гранта" с регистрационными знаками, имевшими буквы ССС. По прибытии на адрес, он увидел указанный выше автомобиль, в который сели Баркинхоев А.И. и неизвестные мужчины.

При проведении очной ставки с Баркинхоевым А.И, свидетель Стрекалов С.А. подтвердил свои ранее данные показания.

= показаниями свидетеля Зорбаева И.Н, состоящего в должности старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что при проведении проверки по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177, были просмотрены камеры видеонаблюдения адрес, расположенные в месте совершения преступления, а также данные базы ГИБДД системы "Трафик". В результате было установлено направление движения похищенного автомобиля, который следовал в сопровождении автомобиля марка автомобиля Солярис", государственный регистрационный знак М 570 ОЕ 777, под управлением Стрекалова С.А. Впоследствии со слов последнего стало известно, что 18 октября 2016 г. он возил трех мужчин кавказской народности по г. Москве, в том числе к станции метро "Щелковская", после чего проследовал на адрес, где указанные мужчины оставили автомобиль марка автомобиля Гранта". 01 ноября 2016 г. поступило сообщение о задержании Баркинхоева А.И. и при проведении проверки была установлена причастность последнего к совершению данного преступления.

= заявлением Тимербулатова И.Р. на имя начальника ОМВД России по адрес о хищении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177, припаркованного по адресу: адрес.

= протоколом предъявления лица для опознания, свидетельствующим о том, что среди предъявленных для опознания лиц, свидетель Стрекалов С.А. опознал Баркинхоева А.И, который 18 октября 2016 г. выходил из автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177.

= заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 827 СС 177, на 18 октября 2016 г. составляет 359 650 рублей.

по факту хищения автомобиля, принадлежащего Новохацкому П.Ф.

= показаниями потерпевшего Новохацкого П.Ф. о том, что 28 октября 2016 г, около 19 час, он припарковал свой автомобиль марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, по адресу: адрес, а 29 октября 2016 г, примерно в 04 час. 30 мин, ему позвонила Новохацкая З.Б. и сообщила об отсутствии автомобиля на месте парковки. 30 октября 2016 г. от сотрудников полиции стало известно о задержании автомобиля по адресу: адрес. Как оказалось им управлял ранее незнакомый Баркинхоев А.И.

= показаниями свидетелей Антонова А.А. и Мухамеджанова И.А. об обстоятельствах задержания Баркинхоева А.И, управлявшего автомобилем марка автомобиля Гранта", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, который был угнан по адресу: адрес.

= заявлением Новохацкого П.Ф. на имя начальника ОМВД России по адрес о хищении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Гранта", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, припаркованного по адресу: адрес.

= протоколом осмотра предметов - СД-диска с видеозаписью обстоятельств хищения автомобиля марка автомобиля Гранта", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, припаркованного по адресу: адрес.

= заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость автомобиля марка автомобиля Гранта 219010", государственный регистрационный знак С 811 ХС 77, по состоянию на 29 октября 2016 г. составляет 324 325 рублей.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и объективно с подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Баркинхоева А.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания свидетеля Стрекалова С.А. оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о нарушении права на защиту при оглашении показаний данного свидетеля не могут быть признаны убедительными. У Баркинхоева А.И. имелась возможность оспорить показания свидетеля, в том числе задать ему вопросы в ходе очной ставки проведенной на стадии предварительного следствия. Утверждение осужденного о том, что очная ставка между ним и свидетелем Стрекаловым С.А. в действительности не проводилась, опровергается протоколом названного следственного действия от 02 ноября 2016 г, в котором содержатся не только подписи Баркинхоева А.И, но и защитника - адвоката Праховой П.К.

Доводы осужденного о нарушении процедуры опознания проверялись судом в процессе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний свидетеля Гольцмана А.Г, следует, что опознание Баркинхоева А.И. свидетелем Стрекаловым С.А. проводилось в присутствии двух понятых, одним из которых являлся он (Гольцман А.Г.), а также с участием статистов. При этом Стрекалов С.А. пояснил, по каким приметам он опознал Баркинхоева А.И. и указал, что последний причастен к совершению преступления.

Судом в полной мере были проверены показания Баркинхоева А.И. о его непричастности к хищению автомобиля потерпевшего Тимербулатова И.Р. и о завладении автомобилем потерпевшего Новохацкого П.Ф. без цели хищения, и, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств, справедливо признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия Баркинхоева А.И. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод суда относительно правовой оценки действий осужденного подробно мотивирован в приговоре, оснований для иной юридической квалификации действий Баркинхоева А.И. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции на основании ст.61 УК РФ признаны отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, состояние здоровья как самого Баркинхоева А.И, так и его отца, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Баркинхоева А.И. в условиях изоляции от общества.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Баркинхоев А.И. совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначенное Баркинхоеву А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. в отношении Баркинхоева Адама Исаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По делу безусловно установлено, что действия М. и неустановленного соучастника были направлены на хищение автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, охватывались общим преступным умыслом, действовали они согласованно. Тот факт, что М. был задержан в автомобиле, не является основанием для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, поскольку автомобиль потерпевшего был похищен с места стоянки, перемещен в другое место, когда и была окончена кража, а М, выполняя свою роль в групповом преступлении, далее распоряжаясь похищенным, намеревался переместить автомобиль в иное место временного отстоя - в неустановленный автосервис.