Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18758/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием:

заявителя Филимонова И.В,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав выступление Филимонова И.В, мнение прокурора Уварова В.В, полагавших необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит определить круг должностных лиц, чьи действия обжаловались, и чьи действия не были проверены руководителем СУ ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** А.С, определить объем процессуальных действий (бездействий) должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжаловались, и чьи действия (бездействие) не были проверены руководителем СУ ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** А.С.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку, как указал суд, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Филимонов И.В, не соглашаясь с постановлением суда, приводит сведения об обжалуемых им действиях (бездействии), считает, что все необходимые для рассмотрения жалобы сведения были приведены в ней, полагает, что суд вынес решение, не основываясь на материалах жалобы, то есть, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции Филимоновй И.В, прокурор Уваров В.В. полагали необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, поскольку ранее по аналогичной жалобе судом уже принято решение.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что производство по жалобе Филимонова И.В. подлежит прекращению, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, в связи с чем она не подлежала принятию, а оснований для возвращения жалобы для устранения препятствий не имелось.

Так, в силу ст. 125 УПК РФ ж алоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ з ащитник - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты, которые вступают в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года Ситниковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая изложенное, Ситникова Е.В. является обвиняемой по уголовному делу N 397458, а ее защиту должен осуществлять защитник-адвокат. Участие в производстве по делу представителей обвиняемых по доверенности не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ситниковой Е.В. подана Филимоновым И.В. в рамках расследования названного уголовного дела, а он сам не является адвокатом, и в жалобе он обжалует действия и бездействие руководителя СУ ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ** А.С. в рамках производства по уголовному делу N***, интересы Ситниковой Е.В. как обвиняемой по делу может представлять лишь защитник-адвокат, каковым Филимонов И.В. не является.

Представленная им доверенность не может его уполномочивать осуществлять защиту обвиняемой и представлять ее интересы в суде при обжаловании действий и бездействия органа предварительного следствия в рамках уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона п редставители в рамках уголовного судопроизводства могут быть у потерпевшего, гражданского истца (ответчика), частного обвинителя, заинтересованного лица (в случае нарушения его прав).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что жалоба Филимонова И.В. как поданная ненадлежащим лицом не подлежала принятию, в связи с чем постановление суда первой инстанции, возвратившего жалобу для устранения недостатков, подлежит отмене, а апелляционное производство - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Филимонова И.В. возвращена заявителю, отменить, апелляционное производство прекратить.

Судья Гайдар О.Ю.