Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18762/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

потерпевших фио, фио,

осужденной фио,

адвоката фио,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденной фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающая в наименование организации врачом, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной фио определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения и подлежит отмене после ее прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня ее прибытия к месту отбывания наказания и постановки на учет.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано с фио в пользу фио 1.000.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной фио, ее адвоката фио, потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, пояснив, что повреждения потерпевшая получила в результате падения с высоты собственного роста, смерть потерпевшей находится в причинно-следственной связи с падением дата, потерпевшая, пострадавшая в ДТП, и потерпевшая, умершая в больнице, разные люди.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия установленных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам, его несправедливости и чрезмерной жестокости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как: частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, нетрудоспособной матери и бабушки. Судом не учтено состояние здоровья осужденной, препятствующее отбыванию назначенного наказания. Судом избрание столь жесткого наказания не мотивировано. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить фио наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио, не оспаривая законность и обоснованность квалификации деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим все обстоятельства дела и характеристику личности фио, а также влияние назначенного наказания на осужденную и на ее семью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но им не дана надлежащая оценка. Многие смягчающие обстоятельства не конкретизированы, перечислены формально. Судом не принято во внимание, что фио является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся малолетняя дочь-инвалид, бабушка, инвалид 2 группы, которые других родственников не имеют. Отец дочери с осужденной отношений не поддерживает, материально не помогает. Без помощи матери 12-летняя девочка-инвалид будет обречена на помещение в специализированный интернат, что может погубить ее физически и морально. Также будет обречена на фактическую смерть 87-летняя бабушка. Сама фио страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях лишения свободы будут прогрессировать. При таких обстоятельствах назначение осужденной наказания в виде лишения свободы является негуманным, не соответствующим целям уголовного наказания, ухудшает непростую социально-психологическую обстановку в обществе. Обращает внимание на то, что первоначальное непризнание вины фио вызвано неправильной трактовкой обстоятельств ДТП, данной ее защитниками. Выступая в прениях, фио искренне раскаялась, признала вину, принесла извинения и соболезнования родственникам погибшей. фио неоднократно пыталась урегулировать с родственниками пострадавшей вопросы компенсации материальных затрат и морального вреда, однако те от переговоров уклонились, в связи с чем фио перечислила на счет Управления судебного департамента в г.Москве в качестве залога потерпевшей фио сумма. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей фио, которая на реальном лишении свободы не настаивает. Вышеуказанные обстоятельства дают основания защите просить смягчить назначенное фио наказание, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку лишение свободы может отрицательно сказаться как на ее тяжелом состоянии здоровья, так и на условиях жизни двух зависимых от нее близких людей-инвалидов, и не будет отвечать целям уголовного наказания, не будет способствовать возмещению гражданского иска. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить фио наказание, считая его условным.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая квалификацию деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в прениях она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб. Просит при рассмотрении вопроса о назначении менее сурового наказания полностью учесть обстоятельства преступления, в частности, тот факт, что телесные повреждения потерпевшей были причинены неумышленно, а при стечении определенных обстоятельств, при этом она не пыталась скрыться, а сразу оказала ей помощь. Просит обратить внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, которую возможно признать исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ. Она является матерью, единственным близким человеком для малолетней дочери, у которой отца нет и которая была инвалидом долгое время. Ребенку необходимо постоянное наблюдение врачами и поддержание лекарственными средствами, что требует внимания с ее стороны и крупных материальных затрат. У нее на иждивении находится престарелая бабушка, которая требует постоянного ухода и внимания. В настоящее время у нее самой ухудшилось состояние здоровья, и был установлен диагноз рассеянный склероз. Она положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, хотя совокупность вышеизложенных обстоятельств давала возможность суду это сделать, также как и применить ст.82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший фио выражает полное согласие с решением суда, считая, что представленные защитой аргументы не соответствуют действительности ввиду того, что фио в течение всех заседаний не признавала себя виновной, принесла извинения лишь на последнем заседании, осознавая неотвратимость наказания. Ссылка защиты на то, что фио неоднократно пыталась урегулировать с родственниками пострадавшей вопросы компенсации затрат, является ложью. Потерпевшая фио пересмотрела свое мнение относительно того, что она не настаивает на реальном лишении свободы, так как было сказано много негативного со стороны осужденной в адрес потерпевших, чтобы выгородить себя и уйти от ответственности. фио на заседании отказалась возместить материальный и моральный ущерб. фио забывает о сложных условиях жизни потерпевших без погибшей, которую уже не вернуть. С учетом изложенного потерпевший полагает, что решение суда полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обосновано, соответствует нормам материального и процессуального законодательства, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая фио также поддержала доводы апелляционных жалоб, просила назначить осужденной условное наказание.

Потерпевший фио и прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина водителя фио в нарушении в момент управления транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей фио, подтверждается:

- показаниями потерпевших фио, фио, согласно которым потерпевшая всегда соблюдала правила дорожного движения, о ДТП и нахождении фио с переломами основания черепа и ушибами головного мозга в больнице они узнали дата. Также фио дата находилась в больнице в связи с падением;

- показаниями свидетеля фио, очевидца ДТП, из которых следует, что в указанный день и время на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующей разметкой и дорожными знаками, в указанном месте автомобиль под управлением фио резко затормозил и остановился перед мужчиной-пешеходом, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу, за которым по разметке пешеходного перехода следовала потерпевшая. фио стала конфликтовать с мужчиной-пешеходом, в это время потерпевшая находилась перед ее автомашиной, когда она начала движение и на дорогу не смотрела, в результате произошел наезд на потерпевшую. ДТП в отношении другой женщины не происходило;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, инспекторов ГИДББ, об обстоятельствах прибытия на место ДТП - нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой и дорожными знаками, на котором произошел наезд автомобиля под управлением фио на потерпевшую;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым фио сообщила, что наехала на бабушку;

- показаниями эксперта фио, из которых следует, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП от двухсторонней бронхопневмонии, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, при этом имевшиеся у нее хронические заболевания не повлияли на течение полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между смертью потерпевшей и падением ее дата причинно-следственная связь отсутствует;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой фио указал на осужденную как на лицо, совершившее наезд на потерпевшую на пешеходном переходе;

- протоколом осмотра места ДТП, схемой, фототаблицей к нему, согласно которым установлено место ДТП по указанному адресу;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей фио, из выводов которых следует, что у нее обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правого плеча и внутренней поверхности верхней доли левого бедра, ссадина на правой голени, которые могли образоваться в указанное время в условиях ДТП, при этом закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между нею и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Хронические заболевания, обнаруженные у потерпевшей, находились в стадии ремиссии и не влияли на течение закрытой черепно-мозговой травмы;

- актом экспертизы качества медицинской помощи, согласно которому ухудшение состояния потерпевшей и летальный исход связан с тяжестью и характером полученной травмы;

- вещественным доказательством и другими материалами дела.

Таким образом, вина фио в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вышеописанного преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе показания свидетелей фио, фио, показания и заключения специалистов, которые полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям очевидца ДТП фио, заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, показаниям эксперта фио

При этом не доверять показаниям эксперта фио и данным ею заключениям судебно-медицинских экспертиз нет оснований, поскольку указанные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении государственным экспертом, обоснованы и основаны на непосредственном исследовании объекта и медицинской документации.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, которые последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, ранее он осужденную не знал, неприязненных отношений между ними не было, подтвердил свои показания на очной ставке с фио, следовательно, он не был заинтересован в оговоре осужденной в том, что та не совершала, и в искажении реально происшедших событий.

Суд первой инстанции также оценил показания свидетеля фио в судебном заседании и обоснованно признал достоверными ее показания в ходе следствия, которые она давала незадолго после происшедшего ДТП и которые полностью согласуются с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а в судебном заседании спустя длительное время в силу дружеских отношений с осужденной старается смягчить ее положение.

Доводы защиты о невиновности осужденной в совершении вышеописанного преступления были проверены судом первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля фио, являвшегося очевидцем ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых четко следует, что водитель фио, отвлекшись от проезжей части, возобновила движение по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на двигавшуюся по нему фио При этом водитель фио нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: неукоснительно не соблюдала ПДД, создала опасность, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерть, возможных мер к предотвращению ДТП путем остановки транспортного средства не приняла, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода фио не пропустила, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При этом фио имела реальную возможность при должной предусмотрительности и соблюдении ПДД избежать наезда на потерпевшую.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, оказала первую помощь пострадавшей, выполнила действия, направленные на возмещение ущерба, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку, инвалида 2 группы, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки апелляционным жалобам, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной ст.82 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в том числе характеристике с места учебы дочери осужденной, справке по результатам проверки семьи осужденной отделом социальной защиты населения адрес, малолетняя дочь фио проживает с матерью фио, которая уделяет надлежащее внимание воспитанию дочери, отец ребенка участия в ее воспитании и содержании не принимает, дочь социально зависима и привязана к матери, нуждается в особом уходе из-за поученной тяжелой ортопедической травмы при рождении, имела инвалидность, отлучение дочери от матери, которая имеет возможность оказывать ей медицинскую и реабилитационную помощь в домашних условиях, изъятие ее из нормальной стабильной жизни нанесет непоправимый ущерб умственному, физическому и морально-психологическому состоянию малолетнего ребенка, так как только мать может обеспечить необходимый специальный уход за ребенком.

Кроме того, на иждивении осужденной также находится бабушка престарелого возраста, инвалид 2 группы, нуждающаяся в посторонней помощи.

Более того, фио принимает меры к возмещению гражданского иска, в настоящее время выплатила еще сумма потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия у осужденной на иждивении малолетнего ребенка с тяжелой ортопедической травмой, не имеющего, кроме матери, иных родственников, которые могли бы осуществлять соответствующую ее заболеванию заботу о ней, приведенных судом первой инстанции положительных данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием дочери и не находит препятствий для применения к ней в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к фио подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание осужденной фио наказания в виде дата 6 месяцев лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

1