Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18765/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Аншакова М.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аншакова М.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление обвиняемого Аншакова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Аншаков М.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя *** В.А, выразившееся в неразрешении ходатайств обвиняемого, неознакомлении его с результатами рассмотрения ходатайств, невосстановлении утраченных материалов уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, аналогичная по содержанию жалоба принята к производству судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аншаков М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда являются неверными, поскольку ранее судом принята жалоба по поводу другого бездействия следователя, допущенного при подаче им ходатайства от 10 июля 2017 года, считает, что его права нарушены судом, поскольку он лишен возможности представлять доказательства, давать необходимые пояснения, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Аншаков М.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что судья необоснованно отказала в принятии жалобы Аншакова М.Г, сославшись на жалобу N ***от 2 августа 2017 года, поскольку судом к производству принята жалоба Аншакова М.Г. с иными доводами, кроме того, вновь поданная жалоба содержит предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Аншакова М.Г, отменить, материалы направить на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.