Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-18782/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Коноваловой Н.В,

при секретаре Бурой М.С,

с участием:

прокуроров Мусолиной Е.А, Юсуповой Ф.А,

осужденных Дяченко В.Н, Ветрова О.Б,

защитников - адвоката Окунева В.А, действующего в интересах Ветрова О.Б, представившего удостоверение N* и ордер N* от 30.11.17 г, адвоката Шангиреева С.Р, действующего в интересах Козлова П.В, представившего удостоверение N*и ордер N* от 12.12.17г, адвоката Колюбакина А.А, действующего в интересах Козлова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от 30.05.17 г, адвоката Колосова И.В, действующего в интересах Дяченко В.Н, представившего удостоверение N * и ордер N* от 12.12.17 г, адвоката Крисановой Т.И, действующей в интересах Дяченко В.Н, представившей удостоверение N* и ордер N * от 14.07.17 г,

представителей потерпевших Бондаренко С.А, Родионовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шангиреева С.Р, Колюбакина А.А, Иванова В.В. и осужденных Козлова В.В, Дяченко В.Н, Ветрова О.Б. и Козлова П.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г, в отношении

КОЗЛОВА В В, осужденного

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. Освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ДЯЧЕНКО В Н, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЗЛОВА П В,

ВЕТРОВА О Б, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 22 мая 2017 года

Зачтено в срок наказания Козлову В.В. время содержания под домашним арестом, а также время содержания под стражей с 05 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 годы.

Зачтено в срок наказания Козлову П.В. и Ветрову О.Б. время содержания под домашним арестом с 16 октября 2015 года по 21 мая 2017 годы.

Мера пресечения Козлову П.В. и Ветрову О.Б. изменена с домашнего ареста, Дяченко В.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, Козлову В.В. с залога в размере 2 000 000 рублей, - на заключение под стражу, все осужденные взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденных Дяченко В.Н, Ветрова О.Б, адвокатов Окунева В.А, Шангиреева С.Р, Колюбакина А.А, Колосова И.В, Крисановой Т.И, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. в отношении

Козлова В В, Дяченко В Н, Ветрова О Б, Козлова П В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Менделеева О.А. Дело N 10-18782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Коноваловой Н.В,

при секретаре Бурой М.С,

с участием:

прокуроров Мусолиной Е.А, Юсуповой Ф.А,

осужденных Дяченко В.Н, Ветрова О.Б,

защитников - адвоката Окунева В.А, действующего в интересах Ветрова О.Б, представившего удостоверение N * и ордер N * от 30.11.17 г, адвоката Шангиреева С.Р, действующего в интересах Козлова П.В, представившего удостоверение N * и ордер N* от 12.12.17г, адвоката Колюбакина А.А, действующего в интересах Козлова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от 30.05.17 г, адвоката Колосова И.В, действующего в интересах Дяченко В.Н, представившего удостоверение N * и ордер N* от 12.12.17 г, адвоката Крисановой Т.И, действующей в интересах Дяченко В.Н, представившей удостоверение N* и ордер N * от 14.07.17 г,

представителей потерпевших Бондаренко С.А, Родионовой Е.В,

КОЗЛОВА В В, осужденного

ДЯЧЕНКО В Н,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЗЛОВА П В,

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 22 мая 2017 года

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. Козлов В.В. и Дяченко В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ветров О.Б. и Козлов П.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Козлов В.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов В.В, занимая должность заместителя начальника федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") - начальника центра эксплуатации интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы (далее по тексту - ЦЭИМТС), вступил в предварительный сговор со своим братом Козловым П.В, осуществляющим фактическое руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Магистрали", с Дяченко В.Н, занимающим должность начальника отдела линейно-кабельных сооружений ЦЭИМТС ФГБУ "ГЦСиЗИ МВД России", с Ветровым О.Б, занимающим должность заместителя генерального директора ООО "Цифровые Магистрали", на хищение денежных средств из федерального бюджета, выделенных при заключении Государственного контракта на выполнение работ по демонтажу устаревших и монтажу новых устройств местной распределительной телефонной сети и абонентских кроссов в административных зданиях МВД России.

В результате преступных действий Козлова В.В, и Дяченко В.Н, использовавших свое служебное положение, и действий Козлова П.В, и Ветрова О.Б, выразившихся в умышленном сокрытии путем обмана факта неисполнения ООО "Цифровые Магистрали" работ по государственному контракту N * от 11.06.2014 за период с 11.06.2014 г. по 31.08.2014г, были похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 2 952 602,60 рублей, то есть в особо крупном размере, путем списания их со счета ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" N * на счет ООО "Цифровые Магистрали" N*, чем причинен ущерб МВД России на указанную выше сумму.

Кроме того, Козлов В.В, состоя в период с 26.11.2004 по 18.06.2007г.г, в должности начальника отделения эксплуатации магистральных мультиплексоров отдела систем передачи данных центра оперативной связи Главного центра специальной и оперативной связи МВД России, совершил хищение бюджетных денежных средств при получении компенсаций, путем представления заведомо ложных сведений в органы социальной защиты населения и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Не являясь участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Козлов В.В. получил удостоверение серии *, содержащее заведомо ложные сведения о правомерности предоставления ему льгот. Далее Козлов В.В. представил в Мытищинское управление социальной защиты населения по адресу: *, пакет документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате преступных действий, Козлов В.В. за период с 21.11.2009 по 23.04.2014г.г, незаконно, путем обмана, получил компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 120 636,76 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету Московской области на указанную сумму.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.В, Дяченко В.Н, Ветров О.Б. и Козлов П.В. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шангиреев С.Р. в защиту интересов Козлова П.В. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил и не опроверг версию Козлова П.В, постановилприговор на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ветров О.Б. просит об отмене приговора, поскольку он постановлен с нарушением норм УПК РФ. Стороной обвинения не доказано, что ему было известно об аукционе, о заключении госконтракта и что ответственность за выполнение работ возлагалась на него. Он не подписывал никаких документов от имени ООО "Цифровые магистрали", подписи ставил Козлов П.В. и бухгалтер Новинская, некоторые подписи принадлежат директору Смирнову. Фактически фирмой руководители Козлов В.В. и Козлов П.В, которые принимали его на работу. Победу ООО "Цифровые магистрали" в конкурсе по госконтракту обеспечили Козловы. Ему не было известно, что работы по госконтракту будут выполнять сотрудники ЛКС, подчинённые Дяченко, что между Дяченко и Смирновым достигнута такая договоренность, и что Дяченко просил за свою работу 1,5 миллиона рублей. Он ни в каких переговорах не участвовал и в сговор ни с кем не вступал, вывод суда об обратном является голословным. О выполнении работ по госконтракту ему стало известно уже в ходе выполнения этих работ, до сентября 2014 г. он не был знаком с Дяченко.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к. передача запечатанных конвертов с документами, подписанными ответственными за контракт лицами, т.е. выполнение роли курьера, не образует состава преступления. Его подписи в журнале выдачи материальных средств для выполнения работ по госконтракту, подтверждают, что все материалы были использованы в работе. Данный журнал не является документом строгой отчетности, является внутренним документом. Подписи в данном журнале не являлись основанием для оплаты работ по госконтракту. Соответственно, подписи в данном журнале не свидетельствует о вине Ветрова О.Б. в совершении мошенничества.

Денежные средства по госконтракту он не похищал и не имел к ним доступа. Он не расписывался в банковских и расходных документах, не имел электронно-цифровой подписи. Движение денежных средств по счетам ООО "Цифровые магистрали" контролировала бухгалтер Новинская, полученные по госконтракту деньги были израсходованы на текущие нужды Общества.

Телефонная переписка между Ветровым и Козловым П.В. не свидетельствует о виновности Ветрова, поскольку данная переписка не относится к обстоятельствам уголовного дела. Единственный телефонный контакт между Ветровым и Козловым В.В. подтверждает тот факт, что Ветров узнал о госконтракте в сентябре 2014 г. и в этот же период познакомился с Дяченко. Все остальные распечатки телефонных соединений Ветрова не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Суд необоснованно указал в качестве доказательства доверенность от имени Смирнова на имя Ветрова от 07.11.2013 г, поскольку подпись в этой доверенности является поддельной, что подтверждено заключением специалиста.

Суд нарушил принцип состязательности сторон и нарушил его право на защиту, путем необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты.

К показаниям свидетелей Стромова, Новинской и Пискуна, к показаниям Козловых следует отнестись критически в той части, где они указываю на Ветрова, как на лицо ответственное от ООО "Цифровые магистрали" за госконтракт, поскольку между указанными лицами существуют длительные дружеские и финансовые отношения и они оговаривают Ветрова из личной заинтересованности. Представленные Козловым П.В. документы о возложении на Ветрова обязанностей генерального директора ООО "Цифровые магистрали", а так же документов о хозяйственной деятельности Общества с подписью Ветрова, являются прямой фальсификацией, были сфабрикованы с целью переложить на него ответственность. Суд отказался проверить подлинность этих документов и необоснованно привел их в приговоре, как доказательство вины Ветрова.

В приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении Ветрова, они скопированы судом из обвинительного заключения, показания свидетелей приведены кратко, без учета результатов судебного разбирательства.

Приговором не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением. Имущественный вред МВД РФ не причинен, работы по госконтракту выполнены в полном объеме, при этом не разграничено какой объем работ выполнены силами сотрудников ФКУ, а какие работы выполнены ООО "Цифровые магистрали".

Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона. Показания, вопросы и ответы допрашиваемых лиц отражены не полно, с искажениями. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно судом отклонены.

Просит суд апелляционной инстанции проверить правильность составления протокола судебного заседания, отменить постановления суда от 19 и 30 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, обвинительный приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колюбакин А.А. в интересах Козлова В.В. указывает о своем несогласии с приговором. Не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела выводы суда о том, что Козлов В.В. являлся инициатором проведения работ по госконтракту, что разрабатывал техническое задание и обосновывал начальную цену контракта, что способствовал брату Козлову П.В. и его фирме ООО "Цифровые магистрали" победить на аукционе.

Инициатором работ являлся начальник департамента связи Махонов, работы сопровождала контрактная служба, которая отвечала и за цену контракта. Дяченко В.Н. как сотрудник контрактной службы разработал техническое задание и смету, передал их для аукциона. Козлов В.В. не отвечал за цену контракта, не отвечал за исполнение работ. Электронная переписка между Козловым В.В. и Козловым П.В. опровергает вывод суда о том, что Козлов В.В. направил Козлову П.В. по электронной почте техническое задание и смету цены контракта. Сторона обвинения не представила суду наличие такой переписки. Информация о контракте была открытой, размещалась в сети Интернет на сайте госзакупок.

Козлов В.В, как председатель аукционной комиссии, всегда подписывал протокол итогов аукциона последним, и не мог повлиять на решение членов комиссии. Свидетели Кузнецов, Прокофьев, Гридин, члены комиссии, данный факт подтвердили. Кроме того, в состав комиссии входили сотрудники правоохранительных служб, которые следили за соблюдением закона при работе комиссии. ООО "Цифровые магистрали" участвовало в аукционе на общих условиях, предложило лучшую цену контракта и было признано победителем.

Свидетели из числа сотрудников ФКУ Амбарцумов, Горулев, Тарабарин, Таранин, Иванов показали суду, что Козлов В.В. не отдавал им приказа выполнять работы по госконтракту.

Козлов В.В. не имел отношения к оплате выполненных работ по контракту. Ответственным за приемку работ был назначен Дяченко В.Н. Только после проведения экспертизы выполненных работ они подлежали оплате. Дяченко В.Н. подписывал экспертное заключение, после чего документы передавались руководству для оплаты.

Акты выполненных работ Козлов В.В. визировал только с ознакомительной целью. В силу нормативных актов, Козлов В.В. не отвечал за приемку работ, за их качество, его подпись в актах выполненных работ не требовалась.

Перечисленные на счет ООО "Цифровые магистрали" денежные средства за выполненные работы по госконтракту не могли быть похищены, поскольку, согласно показаниям бухгалтера Новинской Г.В, были израсходованы на текущие нужды ООО, на оплату налогов, аренду, заработную плату. Аналогичные показания свидетель Новинская Г.В. давала в ходе очной ставки с Ветровым О.Б, и утверждала, что Ветров О.Б. без ее ведома не мог распорядиться деньгами.

На счета подсудимых денежные средства не перечислялись, а с расчетного счета ООО "Цифровые магистрали" они не могли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, не доказано, что подсудимые имели реальную возможность получить денежные средства.

В действиях осужденных нет корыстной цели, нет признаков хищения и умысла на хищение.

В приговоре отсутствует описание способа мошенничества, отсутствуют сведения о выполнении или невыполнении условий госконтракта. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе сумма гарантии в размере 958 344,67 рублей, подтверждают, что работы по контракту выполнены ООО "Цифровые магистрали" надлежаще. Допрошенные сотрудники ФКУ пояснили, что они выполняли работы в рамках своих трудовых обязанностей, и работы по контракту не выполняли.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы подтверждает, что работы выполнены по госконтракту в полном объеме. При этом нет разграничения: какие работы выполнены именно сотрудниками ООО, а какие ФКУ.

МВД РФ необоснованно признано потерпевшей стороной, т.к. не является собственником имущества. Потерпевшим должно быть признано ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России".

Кроме того, ущерб не установлен и не причинен, гражданский иск не заявлен, претензий к осужденным со стороны МВД РФ нет.

Обвинение Козлова В.В. по ст. 159.2 УК РФ является необоснованным, поскольку Козлов В.В. направлялся в командировки на территорию Северокавказского региона, являлся участником и ветераном боевых действий, о чем имеет удостоверение. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей- сослуживцев Козлова В.В. и письменными документами. Козлов В.В. законно получал льготы и компенсации. Исключение Козлова В.В. из приказа N * от 01.06.2007 г. произведено незаконно, на основании ложных показаний свидетеля Быковского И.Ж.

Версия Козлова В.В. должным образом не опровергнута, все сомнения должны толковаться в его пользу.

При вынесении приговора отсутствовал протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Автор жалобы просит приговор отменить, Козлова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. просит об его оправдании, поскольку обвинительный приговор является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов В.В. в защиту интересов Дяченко В.Н. указывает на несправедливость приговора и чрезмерно строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел личность Дяченко В.Н, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений и наград на службе, участие в боевых действиях на Кавказе. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дяченко В.Н. указывает на нарушение его прав и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Суд не в должной мере учел его состояние здоровья, перенесенную кардиологическую операцию, наличие других хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, мнение потерпевшей стороны о назначении нестрого наказания, без лишения свободы.

Суд необоснованно взял за основу признательные показания Козлова В.В, данные им в рамках досудебного соглашения, от которых тот в последующем отказался. Эти показания явились самооговором со стороны Козлова В.В, однако на их основании был привлечен к ответственности Козлов П.В. и изменена мера пресечения Козлову В.В. на заключение под стражу.

Не отрицая факта выполнения работ по госконтракту силами подчиненных сотрудников ЛКС ЦЭИМТС ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", настаивает на том, что делал это по указанию своего руководителя- Козлова В.В, от которого находился в служебной зависимости. В связи с этим в преступный сговор ни с кем не вступал, денежные средства не похищал.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, а наличествует должностной проступок и нарушение финансовой дисциплины, либо состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ, в чем он признает себя виновным.

Все работы по госконтракту выполнены, что подтверждают акты приёмки-передачи и заключение экспертизы. Для потерпевшей стороны- МВД РФ не имело значения, кем выполнены работы, был важен конечный результат, ущерб потерпевшему не причинен. В ходе следствия не установлено, какой объем работ выполнен сотрудниками ведомства, а какой объем выполнен ООО "Цифровые магистрали".

Его подпись в документах не являлась основанием для оплаты работ, была необходима подпись Козлова В.В.

Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 285 ч.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б, в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены поч.4 ст. 159 УК РФ, о виновности Козлова В.В. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

По ч.4 ст. 159 УК РФ:

Показаниями представителей потерпевшего Бондаренко С.А,, Родионовой Е.В, о том, что в связи с неисполнением в период времени с 11.06.2014 по 31.08.2014 ООО "Цифровые Магистрали" работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.06.2014г, МВД России причинен материальный ущерб на общую сумму 2 952 602 рубля 60 копеек.

Показаниями свидетелей Крупка А.Л, Шинкарева Д.Г, Карпенко С.А, Гайдукова М.А, Андроновой Н.И, Розановой М.И, Медведева А.С,

Ламза О.А, Павловой А.В, сотрудников ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", свидетеля Воронина М.А. оперативного сотрудника МВД РФ, об обстоятельствах заключения госконтракта с ООО "Цифровые магистрали", о том, что работы были выполнены, факт выполнения работ подтвердили своими подписями Колов В.В. и Дяченко В.Н, работы оплачены в полном объеме. Однако в последующем стало известно, что работы выполнены не сотрудниками ООО "Цифровые магистрали", а сотрудниками отдела линейно-кабельных сооружений ФКУ.

Показаниями свидетелей Иванова А.Н,

Абрамова А.А, Горулева А.И, Тарабрина А.В, Амбарцумова Д.Р, Таранина А.А, Башвеева В.А, сотрудников ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", о том, что работы по демонтажу устаревших и монтажу новых устройств местной распределительной телефонной сети в административном здании МВД России, по указанию Дяченко А.Н. и Козлова В.В, выполнялись силами сотрудников ЛКС, в производстве указанных работ сотрудники ООО "Цифровые магистрали" в период с июня 2014 по сентябрь 2014 участие не принимали, в административные здания МВД России не проходили.

Показаниями свидетелей Пискуна С.М.- технического директора, Новинской Г.В.- главного бухгалтера ООО "Цифровые магистрали ", данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что генеральным директором ООО являлся Смирнов А.А, его заместителем был Ветров О.Б. Последний занимался вопросами, связанными с заключением государственного контракта. Работы по контракту сотрудниками ООО "Цифровые Магистрали" не проводились, их выполнили сотрудники линейно-кабельного отдела ЦЭИМТС ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", который возглавлял Дяченко В.Н. Руководство ООО "Цифровые Магистрали" по контракту консультировал Козлов П.В. На счет ООО поступили денежные средства по госконтракту, которые были израсходованы на нужды организации (т. *).

Показаниями свидетелей Стромова С.В, Потапкина М.М, Стаценко А.В, Ветрова Б.Г, согласно которым руководство в ООО "Цифровые магистрали" осуществлял Козлов В.П.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами, касающимися государственного контракта N * от 11.06.2014г, заключенного между ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и ООО "Цифровые Магистрали"; обстоятельств выполнения работ по контракту и их оплаты, которые тщательно были исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

По ч.1 ст. 159.1 УК РФ:

Показаниями представителя потерпевшего Каткова Н.Н, сотрудника Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области, о том, что Козлов В.В. пользовался льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, как ветеран боевых действий. 08.05.2014г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России поступило письмо об исключении Козлова В.В. из перечня лиц, имеющих право на соответствующие льготы. Предоставление льгот было прекращено. Всего Козлову В.В. была выплачена компенсация на общую сумму 120 636 рублей 76 копеек, в связи с чем им был причинен ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетелей Краснова А.М, сотрудника ФСБ РФ, Быковского И.Ж, бывшего сотрудника МВД РФ и сослуживца Козлова В.В, из которых установлено, что Козлов В.В. весной 2007 года находился на территории Чеченской Республики в командировке, однако участником контртеррористической операции и боевых действий на территории Северо-Кавказского региона не являлся. Ляменков С.П. по просьбе Козлова В.В. включил его в "боевой приказ", Козлов В.В. получил статус ветерана боевых действий, незаконно пользовался установленными законом льготами. Впоследствии данный приказ был отменен, и выплата льгот Козлову В.В. была прекращена.

А так же письменными доказательствами, подтверждающими факт незаконного получения Козловым В.В. статуса участника боевых действий и незаконного получения компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 120 636 рублей 76 копеек за период времени с 21.11.2009 по 23.04.2014 г.г.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а так же с результатами оперативно-розыскной деятельности, и с первоначальными признательными показаниями Козлова В.В, данными им в присутствии защитника (т. *).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б, а так же к самооговору Козлова В.В. на стадии предварительного расследования, когда он имел намерение заключить досудебное соглашение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ допущены не были.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. В связи с чем, ходатайство адвоката Окунева В.А. об исключении из числа доказательств протоколов осмотра планшета "Самсунг" от 16.01.2015 г. (л.д.*) и от 20.10.15 г. (л.д.*) не подлежит удовлетворению.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Павловой А.В, Пискуна С.М, Новинской Г.В, Козлова В.П, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей.

Показаниям свидетелей защиты Кузнецова А.В, Гридина В.С, Прокофьева В.В, сотрудников МВД РФ и членов комиссии по заключению госконтрактов, о том, что при заключении госконтракта с ООО "Цифровые магистрали" нарушений закона не было и что на членов комиссии Козлов В.В. никакого давления оказать не мог, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, и их показания не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям указанных лиц, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. отсутствуют признаки состава инкриминируемого им преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, как и само событие преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о добросовестном исполнении сторонами обязательств по государственному контракту. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версии осужденных, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Непризнательная позиция Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова В.В. и Дяченко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Ветрова О.Б. и Козлова П.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. квалифицирующих признаков совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере", а в действиях Козлова В.В. и Дяченко В.Н. "с использованием служебного положения". Осужденные, имея прямой умысел и корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, то есть группой лиц, предварительно договорились совершить хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, предварительно распределили между собой роли, при этом Козлов В.В. и Дяченко В.Н, использовали свое служебное положение, так как являлись должностными лица, представителями власти, выполняли, в силу занимаемых ими должностей, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе. В результате преступных действий Козлова В.В, Дяченко В.Н, Ветрова О.Б. и Козлова П.В. при установленных в приговоре обстоятельствах, путем обмана, осужденные похитили бюджетные денежные средства на общую сумму 2 952 602 руб. 60 копеек, превышающую 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанная сумма была необоснованно перечислена на счета ООО "Цифровые магистрали", в результате чего осужденные получили реальную возможность ими распорядиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. с самого начала носили мошеннический характер, так как не были направлены на выполнение условий госконтракта.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что по делу неверно установлен потерпевший, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б. состава преступления, и события преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных, а так же доказательства стороны защиты.

Суд тщательно исследовал доказательства, представленные стороной защиты: показания специалиста Боргояковой Э.В. о проведении ею лингвистического исследования телефонных переговоров осужденных, а так же об оценке заключения экспертов; показания специалиста Мериновой Е.А. об исследовании ею копии доверенности N * от 07.11.2014 ООО "Цифровые магистрали"; показания специалиста Баринова В.В. о проведении им почерковедческого исследования договора займа, приказа, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур и доверенности, в которых, по мнению специалиста, подпись от имени Смирнова А.А. выполнена не им, а иным лицом.

К показаниям специалистов Богояковой Э.В, Мериновой Е.А. и Баринова В.В. суд отнесся критически, мотивировав это тем, что исследования были проведены по копиям документов, без необходимых образцов для сравнительного исследования, кроме того, указанные специалисты не предупреждались надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а потому представленные адвокатом Окуневым В.А.: акт экспертного исследования N * от 19.09.2016 г. за подписью эксперта Мериновой Е.А, и заключение специалиста N * от 05.09.16 г. за подписью Баринова В.В, не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного Ветрова О.Б.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Козловым В.В. мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат полностью доказанной, и квалификации его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Козлов В.В. предоставил заведомо ложные сведения о том, что он является ветераном боевых действий, и незаконно получил компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 120 636 рублей 76 копеек, тем самым похитил денежные средства, причинив бюджету Московской области ущерб на указанную сумму.

Суд тщательно проверил доводы осужденного Козлова В.В. о законности получения им компенсаций, установилфакт нахождения Козлова В.В. в командировке в Чеченской Республике, и вместе с тем установилтот факт, что Козлов В.В. не являлся участником боевых действий и контртеррористической операции, был незаконно включен в "боевой приказ".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Бездоказательным является довод адвоката Шангиреева С.Р. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, о нахождении судьей одновременно на обучении в Академии правосудия и в совещательной комнате для вынесения приговора. Так, из протокола судебного заседания на л.д.124 том 40 следует, что стороны выступали в прениях, осужденные с последним словом в судебном заседании 19.05.2017 г. (пятница), приговор постановлен и оглашен в понедельник 22.05.2017 г. в 08.00 ч. (л.д. *), что исключает одновременное нахождение судьи в совещательной комнате и на учебе в Академии правосудия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осужденного при совершении преступления, и данных о личности Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б, положительно их характеризующих.

При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, принял во внимание все смягчающие обстоятельства в отношении Козлова В.В, Дяченко В.Н, Козлова П.В, Ветрова О.Б, их семейное положение, состояние здоровья, наличие детей и престарелых родителей, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Козлову В.В, Дяченко В.Н, Козлову П.В, Ветрову О.Б. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на более мягкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд обосновал возможность назначения Козлову В.В. наказания по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и освобождении его от данного наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Козлову В.В, Дяченко В.Н, Козлову П.В, Ветрову О.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено, в том числе с учетом дополнительных сведений, представленных защитой, о составе семьи Дяченко В.Н, о его состоянии здоровья и его матери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, а так же для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просил адвокат Шангиреев С.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. в отношении

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.