Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18793/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу Смирнова Д.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Смирнову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Смирнова Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К. предлагавшего отменить постановление судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки и не предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 17 октября 2017 года Смирнову Д.А. возвращена жалоба, в связи наличием препятствия рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не указал должностное лицо, бездействие которого обжалуется.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно необходимости указания конкретного должностного лица, бездействие которого обжалуется, поскольку из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что бездействие органа дознания может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования бездействия органа дознания на заявителя не возлагается обязанность указать в жалобе должностное лицо, препятствующее заявителю в реализации права на судебную защиту. Обжалуемое постановление лишает заявителя права на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения незаконным; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что Смирнов Д.А. обратился в отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы с заявлением о преступлении. Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 июня 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции указанного отдела К.С.В, срок дополнительной проверки установлен 30 суток. На письменные обращения Смирнова Д.А. на имя начальника отдела полиции о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки ответ заявителем не получен. Из отдела полиции в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не поступало принятое органом дознания процессуальное решение по результатам дополнительной проверки по заявлению Смирнов Д.А.

При таких обстоятельствах, когда норма закона - ч. 1 ст. 125 УПК РФ не требует от заявителя указать в жалобе должностное лицо органа дознания, чьё бездействие обжалуется, а Смирнову Д.А. не направлено сообщение о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлена ему возможность ознакомления с материалами проверки, то обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому жалоба Смирнова Д.А. на бездействие органа дознания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года о возвращении

Смирнову Д.А.жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать в тот же суд на новой судебное разбирательство.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: