Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-18794/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Строевой Г.А,

Судей

Симарова А.В. и Костюкова А.В,

при секретаре

Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Яни Д.П,

защитников - адвоката

Ланцова М.М, предоставившего удостоверение N ** и ордер N **; адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N ** ордер N **;

осужденных

Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, защитников Саевца И.Ю. и Абациевой И.А, на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым

Солдатенко Л. С, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Солдатенко Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Солдатенко Л.С. оправдана по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению данного преступления, за ней признано право на реабилитацию в данной части.

Череповский Г.Н, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солдатенко Л.С. и Череповскому Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок наказания Солдатенко Л.С. и Череповскому Г.Н. исчислен с 06 сентября 2017 года. Зачтено Солдатенко Л.С. и Череповскому Г.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения, с 02 сентября 2015 года (дня фактического задержания) до 06 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступление осужденных Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, и адвокатов Ланцова М.М. и Галкину И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Солдатенко Л.С. осуждена за незаконный сбыт метадона массой 0,75 грамм, являющегося наркотическим средством, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт метадона общей массой 5,64 грамма, являющегося наркотическим средством, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Череповский Г.Н, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает постановленный приговор суровым, незаконным и несправедливым, так как он не совершал того, в чём его обвиняют, его вина не доказана. Обращает внимание на процессуальные нарушения при производстве обыска в жилище и его личного обыска. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Солдатенко Л.С, выражает несогласие в части размера назначенного ей наказания и не применения ст.64 и 82 УК РФ считает приговор суда слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Абациева Е.А. в защиту Череповского Г.Н, выражает свое несогласие, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в силу ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Однако, вина Череповского Г.Н, не доказана, по уголовному делу не установлено; как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, Череповский Г.Н. и Солдатенко Л.С. отрицали какой-либо сговор, а последний вообще заявлял о своей непричастности к сбыту наркотиков. Каких-либо доказательств о предварительном сговоре в материалах уголовного дела так же не имеется и стороной обвинения не представлено. Сотрудники уголовного розыска наличие у них информации о Череповском Г.Н. так же отрицали. При прослушивании записей ОРМ и согласно тексту экспертизы, голос "М.", ни Солдатенко, ни Череповскому не принадлежит. Видеозаписей досмотра Череповского и обыска не имеется, что фактически подтверждает его показания и показания Солдатенко, что видеозапись не велась, протокол досмотра не соответствует фактическим событиям, т.к. у него ничего запрещенного не изымалось. Кроме того, согласно данных осмотра телефона Солдатенко, она сама в мае осуществляла на один из телефонных номеров, принадлежавших "М.", что доказывает, что Солдатенко и "М." это разные лица. При прослушивании записей ОРМ и согласно тексту экспертизы, голос Череповского Г.Н. на них отсутствует. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение по настоящему делу, фактически проигнорировал все доказательства защиты, и привел только обвинительные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе недопустимые и сделал попытку уложить их в схему предъявленного обвинения, но так и не смог устранить имеющиеся противоречия. Выводы суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг - проигнорировал другие. Защитник указывает, что обыск в квартире был проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Так, в протоколе обыска отсутствуют сведения, о том, что он прерывался и его участники были вне видимости друг друга, для проведения досмотров, видеосъемка обыска не велась постоянно, что подтверждается протоколами досмотров Солдатенко, Черповского и Н. Материалы ОРМ также не доказывают наличия сговора, т.к. ОРМ проводились в отношении одного лица - "М.", которая фактически так и не установлена и не найдена. Ее телефоны не изъяты и не отработаны. По мнению, защиты - умышленно. Кроме того, право на защиту Солдатенко неоднократно нарушалось, Череповский с участием защитника был в кратчайшие сроки в здании суда ознакомлен с большим объемом фактически всех экспертиз и постановлений о назначении в минимальные сроки. В качестве главного доказательства суд, фактически принял заключение фоноскопической судебной экспертизы, которая никаким образом не доказывает вины Череповского, поскольку на записях его голос отсутствует. При этом суд проигнорировал, что экспертам были представлены следствием недопустимые доказательства - диски с перекопированными "видеофайлами". При этом каких-либо сведений о том, что производилась перезапись на указанный диск в материалах дела не имеется. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту Солдатенко Л.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств о предварительном сговоре осужденных в материалах уголовного дела так же не имеется и стороной обвинения не представлено. Сотрудники уголовного розыска наличие у них информации о Череповском Г.Н. так же отрицали. Свидетель обвинения С. в своем заявлении он так же не указывал о Череповском или Солдатенко. При прослушивании записей ОРМ и согласно тексту экспертизы, голос "М.", ни Солдатенко, ни Череповскому не принадлежит. Кроме того, Солдатенко Л.С. в суде показала, что у нее наркотиков не имелось. Ее сумку сотрудники полиции забрали еще на улице и несколько раз осматривали ее, но в ней ничего запрещенного не было. Сумка находилась у них. Саму Солдатенко сотрудники полиции фактически не досматривали, ограничившись, тем, что она сама приподняла свою одежду. Это следует и из просмотренной в суде видеозаписи, что сумка перед началом досмотра находилась не у Солдатенко Л.С, при обнаружении в сумки желтых шариков, Солдатенко сразу же задает вопрос что это, что у нее их не было. Видеозаписей досмотра Череповского и обыска не имеется, что фактически подтверждает его показания и показания Солдатенко, что видеозапись не велась, протокол досмотра не соответствует фактическим событиям, т.к. у него ничего запрещенного не изымалось. При проведении обыска, досмотров и задержания Солдатенко Л.С. и Череповского, фигурирующие номера телефонов не обнаружены. У Солдатенко изъяты телефоны с другими номерами. Кроме того, согласно данных осмотра телефона Солдатенко Л.С, она сама в мае осуществляла на один из телефонных номеров, принадлежавших "М.", что доказывает, сто Солдатенко и "М." это разные лица. Адвокат считает, что выводы суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг - проигнорировал другие. Так свидетель А. в судебном заседании Солдатенко не опознала. При этом она пояснила, что в 2015 году являлась наркозависимой и плотно сидела на наркотиках, в связи с чем, события проведения обыска не помнит. Считает, что обыск в квартире был проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Согласно видеозаписи досмотра Солдатенко Л.С. она указывает, что плохо владеет русским языком и требует адвоката. Данные заявления не отражены, ни в протоколе обыска, ни в протоколе досмотра. Защитник ей не был предоставлен. Первоначальные показания о якобы причастности Солдатенко Л.С. к сбыту наркотических средств были ей даны из-за психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и ее юридической неграмотности. В дальнейшем от своих признательных показаний она отказалась. Однако суд первой инстанции ее признательные показания принял за основу, при этом проигнорировал, что ее показания не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того в нарушение права на защиту Солдатенко с участием защитника Семенова была в кратчайшие сроки в здании суда ознакомлена с большим объемом фактически всех экспертиз и постановлений о назначении в минимальные сроки, при учете ее фактической неграмотности. А при ознакомлении с материалами уголовного следователь ей лично прочитал вслух за 1,5 часа 7 томов уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что в качестве главного доказательства суд, фактически принял заключение фоноскопической судебной экспертизы. При этом суд проигнорировал, что экспертам были представлены следствием недопустимые доказательства, диски, на которые производилась запись образцов речи Солдатенко Л.С. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Солдатенко Л.С. - отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять заключениям судебно-фоноскопических экспертиз от 21.03.2016, 28.03.2016 не имеется, поскольку они мотивированы и научно обоснованы. При проведении ОРМ не было допущено нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ были получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, потому являются допустимыми доказательствами. Результаты ОРМ на основании постановления правомочного должностного лица после их рассекречивания были представлены органу предварительного расследования. Все исследованные доказательства в приговоре нашли свою оценку, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Наказание Солдатенко Л.С, Череповскому Г.Н. судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности подсудимых. Считает, оснований для отмены и изменения, приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Солдатенко Л.С. Череповского Г.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности осужденной Солдатенко Л.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на показания осужденной Солдатенко Л.С, данных на предварительном следствии, показания свидетелей К. М.А, К. Д.Н, Ж. А.В, Р. В.В, заявление С. В.Г. от 28 августа 2015 года, согласно которому он изъявил желание участвовать в проведении ОРМ в отношении женщины по имени "М.", материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении гражданки, представляющейся по имени "М." и неустановленного лиц, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка", протоколом осмотра диска с видеофайлами ОРМ "Проверочная закупка" от 28 августа 2015 года, протоколом осмотра сводки ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" за 28 августа 2015 года, содержащего информацию, согласно которой лицо по имени "В." с аппарата 7965 431659 разговаривал с лицом по имени "М.", а также с лицом по имени "Л." о месте расположения закладки, заключения судебно-химических экспертиз, заключением судебно-фоноскопических экспертиз, согласно которых в файле имеется голос и речь Солдатенко Л.С, протоколы прослушивания телефонных переговоров, которые происходили между осужденной Солдатенко Л.С. и неустановленным лицом по имени "М." с одной стороны и с другой стороны лицом по имени "В." принимавшим участие в ОРМ 28 августа 2015 года, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденной Солдатенко Л.С. о ее непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия 03.09.2015 года осужденная Солдатенко Л.С. давала подробные признательные показания, уличающие ее в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Солдатенко Л.С. на предварительном следствии суд признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Активное использование Солдатенко Л.С, мобильного телефона при совершении преступлений, используемого лицом по имени "М." объективно подтверждается доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования и базируются на результатах оперативно-розыскной деятельности.

Связь Солдатенко Л.С. с неустановленным лицом по имени "М." с помощью телефона, в период проведения ОРМ "Проверочная закупка" 28 августа 2015 года, подтверждена исследованными выше доказательствами.

Принадлежность голоса на фонограммах-аудиозаписях осужденной Солдатенко Л.С. подтверждается проведенными по делу фонографическими экспертизами, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначены в соответствии с требованиями закона и процессуальных нарушений не содержат.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признали, отрицая факт приобретения наркотических средств, а также факт изъятия у них сотрудниками полиции вышеуказанных веществ.

Несмотря на занятую осужденными Солдатенко Л.С. и Череповским Г.Н, позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных установлена и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

В обоснование вывода о виновности Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, в совершении по предварительному сговору инкриминируемого деяния, связанных с покушением Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н. к распространению наркотических, изъятых у них при задержании 02 сентября 2015 года и в ходе обыска жилища по адресу **, положены показания свидетелей К. М.А, К. Д.Н, по факту проведения с их участием оперативных мероприятий с целью выявления лиц, занимающихся распространением наркотических средств, и обстоятельств задержания Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, результатов проведения обыска по месту жительства задержанных, показания лиц участвующих в качестве понятых А. Е.И. и Р. В.В. по обстоятельствам личного досмотра С. Л.С. и Череповского Г.Н. и обыска в квартире, акт проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого задержаны Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, акт досмотра и изъятия у Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, соответственно четырех и трех свертков с веществом желтого цвета, протокол обыска в жилище по месту проживания Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра мобильных телефонов, протоколы осмотра фонограмм отражающих факт досмотра Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, на CD - R диске, вещественные доказательства изъятые в ходе обыска с признаками характерными для незаконного оборота наркотических средств, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора и цели сбыта у Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, относительно изъятых свертков с веществом содержащим метадон, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом: в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

О цели сбыта наркотических средств свидетельствуют, как вышеприведенные доказательства, обстоятельства дела, так и количество свертков, их расфасовка, изъятых у задержанных Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, и в ходе обыска жилища.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.

Обстоятельства производства обыска в жилище по адресу: **, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола обыска, о чем подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании были допрошены участвовавшие в производстве обысков лица: понятые А. Е.И. и Р. В.В. В результате их допроса судом не были установлены нарушения, которые могли бы привести к признанию указанных протоколов обысков недопустимыми доказательствами. Показаниям указанных лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Сторона защиты указывает о недопустимости CD-R -диска с записью оперативного мероприятия "опрос в отношении Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н." содержащие различную нумерацию в процессуальных документах, поскольку сведений о том, что производилась перезапись в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств, для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Инструкция "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" не содержит обязательных требований прилагаемых к результатам ОРД материальных объектов. Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков и справки-меморандумы, которые отражают в письменном виде ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, все сомнения стороны защиты в подлинности и точности записей, зафиксированных на физических носителях, являются несостоятельными.

В этой связи нет никаких сомнений относительно подлинности приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в связи с чем соответствующий довод стороны защиты является необоснованным.

Ничем не подтверждаются остальные доводы, указанные в жалобах, о якобы допущенных нарушениях как при расследовании уголовного дела (ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в короткий промежуток времени, непроведение ОРМ в отношении лично Солдатенко Л.С, непредоставление Солдатенко Л.С. адвоката 02 сентября.2015 г, так и предоставление защитника Семенова ( без удовлетворения ее ходатайства об отказе от защитника Латифова), несоответствие в обжалуемом приговоре показаний обвиняемых и свидетелей).

Все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты судом были рассмотрены в установленном законом порядке.

В отношении Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н. в ходе предварительного расследования проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из заключения которых следует, что Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдали, в момент инкриминируемых им деяний могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Суд обоснованно признал осужденных Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н. вменяемыми. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденных, полученных в присутствии адвокатов с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера наркотического средства и наличия предварительного сговора Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Солдатенко Л.С. и Череповский Г.Н, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон, общей массой 5,64 грамма, в крупном размере. Выводы суда первой инстанции о наличии у Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н, умысла, направленного на покушение к сбыту наркотических средств в крупном размере надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера наркотических средств, правильно квалифицировал действия Солдатенко Л.С. по ст. п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Солдатенко Л.С, Череповского Г.Н, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Наказание виновным назначено с учетом положений ст. ст. 60-62, 66,69 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания суд принял во внимание и в полной мере учел

смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденных наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья членов семьи, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Солдатенко Л.С. и Череповскому Г.Н, наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Солдатенко Л.С. и Череповскому Г.Н, положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года в отношении Солдатенко Л.С. и Череповского Г.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи