Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-18814/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Новикова К.В, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Ловники Т.Ю, осужденного С.С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного С.С.В. и адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

С.С.В, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2017 г, зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного С.С.В, адвоката Ловники Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в ходе возникшего конфликта нанес К. удары ножом в область ****, причинив ****, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ****, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено **** г. в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ или смягчить назначенное ему наказание, указывает, что при проведении очных ставок, а также в суде потерпевший, свидетели К. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, давали ложные показания. Суд не принял во внимание показания свидетеля А. Телесные повреждения потерпевшему были им нанесены с целью самозащиты.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что как следует из показаний осужденного, он нанес удар ножом потерпевшему, опасаясь на свою жизнь. Свидетель К. в судебном заседании не подтвердила ранее данные ею показания о том, что С. преднамеренно взял нож со стола. С. назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел мнение потерпевшего, просившего не наказывать осужденного строго, С. ранее не судим, ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего К, свидетелей К, М, данным в том числе при проведении очных ставок с обвиняемым, в которых они подтвердили, что ножевые ранения К. нанес С, который сначала взял нож с кухни, а затем принес его со следами крови на лезвии, показаниями свидетелей Р. и Т, согласно которым они задержали С, который им сообщил, что в квартире М. в ходе конфликта он нанес телесные повреждения К, данные обстоятельства подтвердил и хозяин квартиры, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на свитере С. и на ноже, который он бросил на кухне, обнаружена кровь потерпевшего К, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания свидетеля А, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия С. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что С. нанес потерпевшему ножевые ранения при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, из которых следует, что с подсудимых у него конфликта не было, он С. не угрожал, только сделал замечание, чтобы он не пил много алкоголя, после чего С. сходил за кухню за ножом и нанес ему телесные повреждения, показаниями свидетелей К. и М, подтвердивших указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С, который ранее не судим, ****.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное С, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении

С.С.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: