Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18846/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Кемалова А.С, предоставившего удостоверение N 10114 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 5863 от 09 ноября 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

обвиняемого

Пайзулаева И.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кемалова А.С. в защиту обвиняемого Пайзулаева И.Б.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым в отношении:

ПАЙЗУЛАЕВА И.Б, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кемалова А.С, обвиняемого Пайзулаева И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450086000484 в отношении Пайзулаева И.Б. и М. И.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 октября 2017 года в 14 часов 15 минут Пайзулаев И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 октября 2017 года Пайзулаеву И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч.2 ст.161УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Лебедева Э.Р, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Лисицина Д.А, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пайзулаева И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года в отношении обвиняемого Пайзулаева И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Пайзулаева И.Б. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кемалов А.С. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается и цитирует в своей жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.97,99,108 УПК РФ и заявляет, что их положения судом не выполнены.

Отмечает, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека и судебной практики РФ тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Утверждает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов и должны быть подтверждены конкретными обстоятельствами по делу, тогда как Пайзулаев И.Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами второй группы. Сведения о том, что Пайзулаев И.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший не возражал против избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждено заявлением потерпевшего, допрошенного в судебном заседании. В связи с чем, довод о воспрепятствовании Пайзулаевым И.Б. производству по делу также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, как указывает Верховный Суд РФ, оправдывающие изоляцию лица от общества, которые должны подтверждаться достоверными сведениями.

Кроме того, считает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись формальными перечислениями оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Пайзулаеву И.Б. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Пайзулаева И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пайзулаев И.Б. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, а также данные о личности Пайзулаева И.Б, который не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника на территории г.Москвы, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пайзулаев И.Б, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пайзулаева И.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Пайзулаеву И.Б. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Пайзулаева И.Б.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Пайзулаева И.Б, представленные суду, о наличии у него постоянного места ж регистрации на территории РФ, семейном положении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, родителей, сообщенные о себе Пайзулаевым И.Б, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Пайзулаевым И.Б. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Пайзулаеву И.Б. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пайзулаева И.Б. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Пайзулаева И.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пайзулаева И.Б, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку, вопреки доводам жалобы, данная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Пайзулаева И.Б. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, равно как о залоге.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пайзулаева И.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пайзулаева И.Б.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Пайзулаева И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ПАЙЗУЛАЕВА И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кемалова А.С. - без удовлетворения.

Судья