Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18854/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Нежинского П.В,

защитника - адвоката

Юхман Ю.Г,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Стеценко А.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, вынесенного в отношении:

Нежинского П.В, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратюка К.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Нежинскому П.В. отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Нежинского П.В. и адвоката Юхман Ю.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Никитина О.Ю. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 18 декабря 2017 года.

Постановлением следователя от 24 октября 2017 года из указанного уголовного дела в отношении Никитина О.Ю. выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Нежинского П.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство и Нежинский П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 октября 2017 года Нежинскому П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

26 октября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратюка К.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Нежинскому П.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стеценко А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для избрания Нежинскому П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста без учёта того, что Нежинский П.В, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своего мнения ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что изоляция Нежинского П.В. от общества в жилом помещении в форме домашнего ареста является достаточной мерой пресечения, а применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление суда от 26 октября 2017 года, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Нежинский П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, Нежинский П.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в городе Москве, работает, личность Нежинского П.В. документально установлена, по предъявленному обвинению, он свою вину признал полностью, ранее к уголовной ответственности, согласно представленным документам, он не привлекался.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о намерении Нежинского П.В. скрыться от органа предварительного расследования, либо препятствовать производству по делу. Также судом принято во внимание, что личность Нежинского П.В. установлена, тот является гражданином Российской Федерации, уроженцем и постоянным жителем г. Москвы, ранее не судим, от явки к следователю не уклонялся. Доводы ходатайства следователя о том, что Нежинский П.В, боясь неотвратимости наказания, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Нежинского П.В, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нежинскому П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Стеценко А.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Нежинского П.В, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного преставления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Нежинскому П.В.- оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко