Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18861/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Мусякаева М.Н, предоставившего удостоверение N 7939 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 83/17 от 20 ноября 2017 года Московской коллегии адвокатов "Александр Тонконог и партнеры",

обвиняемого

Киселева Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусякаева М.Н. в защиту обвиняемого Киселева Е.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2017 года, которым в отношении:

КИСЕЛЕВА Е.С, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Мусякаева М.Н, обвиняемого Киселева Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11702450035000075 в отношении неустановленных лиц ООО "***" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2017 года из уголовного дела N 11702450035000075 выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения нового преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому присвоен N11702450035000093.

27 октября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 11702450035000075.

27 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 11702450035000075 продлен и.о. заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелевым К.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

27 октября 2017 года Киселев Е.С. задержан в порядке ст.92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 октября 2017 год Киселеву Е.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Попов О.В, с согласия и.о. заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелева К.С, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Киселева Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2017 года в отношении обвиняемого Киселева Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мусякаев М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании им и его подзащитным было подано ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, однако, суд рассмотрел его по итогам судебного разбирательства, ничем свой отказ не мотивировав.

Утверждает, что судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Киселева Е.С. к инкриминируемым ему преступлениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается в жалобе на ст.108 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N5 от 10.10.2005 года, N48, считает, что их положения судом не выполнены.

Настаивает, что выводы суда о возможности Киселева Е.С. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что Киселев Е.С. сам пришел к следователю с намерением дать пояснения относительно возникших финансово-хозяйственных взаимоотношений между его компанией ООО "***" и ООО "***" и ООО "***". Никаких подтвержденных данных о том, что Киселев Е.С. скрывался от органов предварительного следствия, ни у следствия, ни у суда не имеется.

Заявляет, что инкриминируемые Киселеву Е.С. преступления, совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он является генеральным директором и единственным учредителем компании ООО "***", которая и осуществляла свою деятельность с ООО "***" и ООО "***" и он подпадает под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Киселева Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, р ассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также проверить, соблюдены ли требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, дать оценку, совершено ли это преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Однако не все вышеперечисленные требования закона судом были выполнены.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Данные требования судом первой инстанции в должной мере выполнены не были, не дана оценка, подпадает ли деяния, инкриминируемые обвиняемому Киселеву Е.С. под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, то ходатайство органа следствия подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого Киселева Е.С, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КИСЕЛЕВА Е.С. отменить, ходатайство следователя об избрании

обвиняемому

меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Киселеву Е.С. оставить без изменения

до 30 ноября 2017 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусякаева М.Н. удовлетворить частично.

Судья