Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18864/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Хайрмамадова А.О, представившего удостоверение N 60 ГУ МЮ РФ по Чеченской Республике и ордер Коллегии адвокатов "Низам",

обвиняемой

Коломбай Марии Владимировны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Коломбай М.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым в отношении

КОЛОМБАЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, 28 августа 1996 года рождения,

уроженки г.Кимры Тверской области, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: г.Москва, пос.Внуковское, дер.Рассказовка, д.31, фактически проживавшей по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Немчиновка, ул.Лесная, дом 2, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Коломбай М.В. и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Плотниковой Светланы Германовны и

Череповской Ларисы Ласловны на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2017 года,

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хайрмамадова А.О, обвиняемую Коломбай М.В, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить Коломбай М.В. меру пресечения, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2017 года следователем СО ОМВД по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N11701450086000099 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

27 апреля 2017 года Коломбай М.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

28 апреля 2017 года в отношении подозреваемой Коломбай М.В. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 мая 2017 года Коломбай М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Коломбай М.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 19 октября 2017 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Прасолова В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2017 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Коломбай М.В. под стражей, следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.А.М, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве П.В.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 26 декабря 2017 года.

Постановлением Гагагринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Коломбай М.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Коломбай М.В. и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Коломбай М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с основаниями, приведенными следователем в своем ходатайстве на тяжесть преступления и что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данные утверждения не подтверждаются представленными материалами.

Настаивает, что ссылка на род ее занятий и отсутствие источника доходов является недостаточным для продления срока содержания под стражей, поскольку данное утверждение является предположением следователя и не подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что имеет постоянную регистрацию в г.Москве, фактически проживает с матерью и семьей брата в Московской области, не работает в силу возраста и состояния здоровья, о чем была предоставлена информация следователю.

Заявляет, что утверждение суда о невозможности избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, является необоснованным, поскольку она не является социально-опасной личностью, ее вина не установлена, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете не состояла, является гражданкой РФ.

Полагает, что совершенно не мотивирована ее причастность к совершению преступления.

Обращает внимание, что не были проверены процессуальные и следственные действия, для производства которых требуется дополнительное время до 26.12.2017 года.

Указывает, что за время содержания ее под стражей в течение 6 месяцев следственные действия с ее участием практически не проводились, расследование по уголовному делу приняло затяжной характер, имеется признаки волокиты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Коломбай М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коломбай М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коломбай М.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Коломбай М.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: решить вопрос о соединении уголовных дел, сдать в камеру хранения объекты, поступившие после проведения сравнительной судебной экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломбай М.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Коломбай М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Коломбай М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Коломбай М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Коломбай М.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Коломбай М.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Коломбай М.В. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Коломбай М.В. до 26 декабря 2017 года, то есть в пределах своей компетенции. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Коломбай М.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Коломбай М.В, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Коломбай М.В. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Коломбай М.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Коломбай М.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Коломбай М.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Коломбай М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Коломбай М.В, обвиняющаяся в совершении особо тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Коломбай М.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, Коломбай М.В. на диспансерном учете не состоит.

Задержание Коломбай М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Коломбай М.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Коломбай М.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

КОЛОМБАЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Коломбай М.В. - без удовлетворения.

Судья