Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-18879/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

обвиняемой Загуменниковой Е.В,

ее защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей ордер N.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Загуменниковой Е.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Загуменниковой ЕВ,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" (3 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,в" (2 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,б" (2 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,б,в" (2 преступления) УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 сутки, а всего - до 7 месяцев 15 суток, то есть по 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Загуменникова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" (3 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,в" (2 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,б" (2 преступления), ст.158 ч.2 п. "а,б,в" (2 преступления) УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.91,92 УПК РФ Загуменникова Е.В. задержана... года и постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от... года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до... года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Загуменниковой Е.В. продлен на 1 месяц 00 сутки, а всего - до 7 месяцев 15 суток, то есть по 29 ноября 2017 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом, и мотивированное отсутствием оснований для изменения ранее избранной Загуменниковой Е.В. меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести предъявленного ей обвинения в совершении корыстных преступлений при отсутствии постоянного источника дохода и в течение испытательного срока, назначенного ей условного наказания.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Загуменникова Е.В. просит постановление суда изменить, ссылаясь на неверную квалификацию предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, что позволило следствию содержать её под стражей свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство, на содержании -... Просит изменить ей меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Загуменниковой Е.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усматривая признаков процессуальной волокиты по настоящему уголовному делу. Принимая во внимание объем проведенных и предполагаемых следственных действий и принятое решение о соединении в одно производство нескольких уголовных дел, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии особой сложности в их расследовании.

Доводы обвиняемой о неверной юридической квалификации её действий не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суд отмечает, что, исходя из представленных материалов, имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемой к расследуемым деяниям, на что обратил внимание суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Загуменниковой Е.В.

Законность задержания Загуменниковой Е.В. при наличии к тому оснований подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании ей исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Загуменникова Е.В, ранее судимая, не проживающая по месту своей постоянной регистрации, фактическое местожительство которой достоверно не установлено и не сообщено обвиняемой в суде апелляционной инстанции, может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ, установив, что данные о личности Загуменниковой Е.В, её процессуальный статус по делу и тяжесть предъявленного ей обвинения не изменились, оценив доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Загуменниковой Е.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство надлежащего процессуального лица, а также, вопреки доводам жалобы - и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы обвиняемой сами по себе не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления ей срока содержания под стражей в пределах продленного срока предварительного следствия.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Загуменниковой Е.В. апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года

в отношении Загуменниковой ЕВ оставить без изменения, поступившую апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва