Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18967/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя СК РФ Весельева А.М,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 25 суток, то есть до дата с установлением ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Весельева А.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, и прокурора Иванниковой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет значительные материальные ресурсы, регулярно выезжал за пределы РФ, имеет действующую шенгенскую визу, в связи с чем, находясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 107, постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между наименование организации и наименование организации имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из кредитного договора. Имеющиеся между сторонами разногласия относятся к гражданско-правовому спору и не содержат в себе признаков преступления. В силу этого вывод суда об обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления не имеет под собой ни фактических, ни правовых оснований. По этой же причине несостоятелен вывод суда о том, что деятельность, совершаемая фио, не отвечает признакам предпринимательской деятельности. Этот вывод опровергается представленными материалами, свидетельствующими о наличии между организациями гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд указал, что, несмотря на то, что фио ранее не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а поэтому, оценивая расследуемые обстоятельства, согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом вышеизложенных положений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку достаточных реальных данных полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Исходя из анализа представленных следователем материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката фио об отмене постановления суда первой инстанции об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в удовлетворении ходатайства следователя обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Весельева А.М. об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий