Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18970/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя Сергеева Д.Н,

обвиняемого Ковзеля И.В. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С, представившего удостоверение N 1534 и ордер N 195,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Ковзелю И.В. и его защитнику - адвокату Закалюжному Р.С. по 18 октября 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ковзеля И.В. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, следователя Сергеева Д.Н, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД при Председателе СК РФ *** Н.В, в производстве которой находится уголовное дело N ***, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ковзелю И.В. и его защитнику - адвокату Закалюжному Р.С. до 18 октября 2017 года, включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что реальное ознакомление с материалами дела начато в апреле 2017 года, сообщает, что следователи чинили препятствия в ознакомлении с материалами дела, обращает внимание, что обвиняемый Ковзель знакомился с делом ровно столько, сколько времени ему отводил следователь, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о явном затягивании процесса ознакомления, утверждает, что установленного судом срока недостаточно для окончания ознакомления с делом, заявляет, что судебное решение нарушает право обвиняемого на защиту, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ковзель И.В. и его защитник - адвокат Закалюжный Р.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А, следователь Сергеев Д.Н. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 467 томов, дополнительные материалы, вещественные доказательства и иные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка процессу ознакомления обвиняемого Ковзеля И.В. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С. с материалами уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление в должной мере мотивировано, ход ознакомления стороны защиты с материалами дела подвергнут тщательному анализу, который позволил прийти суду к правильному выводу, что в суд представлены убедительные доказательства, подтверждающие явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, графиках ознакомления.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые предъявлялись им для ознакомления регулярно, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела следствием не чинилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела по 18 октября 2017 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты не лишена возможности ознакомиться с оставшейся частью материалов дела в помещении суда, в который для рассмотрения по существу будут направлены материалы уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** обвиняемому Ковзелю И.В. и его защитнику - адвокату Закалюжному Р.С. по 18 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.