Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-18971/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Голушко Н.И, участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, осуждённого Скачкова Т.А. и его защитника - адвоката Заболотного Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. (основную и дополнения к ней), а также апелляционную жалобу осуждённого Скачкова Т.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Скачков Т.А, ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скачкову Т.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав защитника Заболотного Д.А. и осуждённого Скачкова Т.А, поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката и апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей С.Л.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скачков Т.А. вину в совершении преступления не признал, указывая о своей непричастности к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что свои первоначальные признательные показания он давал под давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые, по его мнению, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями, данными Скачковым Т.А. на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей П, Д, Д, К, В, А, У, которые не сообщили фактов, доказывающих обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта Б, в том числе, о невозможности получения потерпевшей С.Л.И. обнаруженных у неё телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Отмечает, что иные доказательства вины Скачкова, равно как и очевидцы преступления, по делу отсутствуют, видеозапись камеры наблюдения подъезда не изымалась, сведений, где и с кем в этот день находилась потерпевшая, и находился кто-либо ещё с ней в квартире, не добыто, в связи с чем, возможно, что потерпевшая выходила на улицу, где могла получить повреждения от иного лица. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.75 УПК РФ, указывает, что при объективном отсутствии достаточных доказательств виновности, при возможном их существовании стороной обвинения не принято мер к их получению. Ссылается на нарушения при проведении следственных действий, указывает на незаконность проведенного осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством. Автор, подробно анализируя положения ч.1 ст.6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством, то, что Скачков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется допрошенными судом свидетелями В, С, С, Ч. и Р, в приговоре не верно указал, что Скачков формально характеризуется по месту жительства, основываясь на характеристике за подписью инженера по благоустройству на уже заготовленном "дежурном бланке". Кроме того, оставлены без внимания показания свидетелей А. и У, соседей, которые положительно характеризовали Скачкова. Обстоятельств отягчающих наказание Скачкову, не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. подробно анализируя положения ст.6, 60 УК РФ, указывает на суровость назначенного Скачкову Т.А. наказания, поскольку суд не в полной мере учёл положительные сведения о личности его подзащитного, в том числе, его положительные характеристики со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. В настоящее время Скачков Т.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом приговоре, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном. Указывает, что доводы своей апелляционной жалобы от 27.10.2017 года о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о допущенных существенных нарушения УПК РФ, не поддерживает. Просит приговор изменить и снизить Скачкову Т.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Скачков Т.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. Отмечает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно охарактеризован допрошенными судом свидетелями С, Ч, А, С, В, У, Р, а также потерпевшей Ш. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. государственный обвинитель Алыев Э.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника от 27 октября 2017 года не имеется, судом правильно установлены все фактические обстоятельства, дана верная оценка всем представленным доказательствам, наказание Скачкову Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скачков Т.А. и адвокат Заболотный Д.А. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника, а также апелляционную жалобу осужденного Скачкова Т.А, доводы апелляционной жалобы защитника от 27 октября 2017 года поддержали только в части не согласия с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием, просили приговор изменить, снизив осужденному Скачкову Т.А. назначенное наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда в отношении Скачкова Т.А. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо признания Скачковым Т.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в суде апелляционной инстанции, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, в том числе, первоначальными показаниями Скачкова Т.А. на предварительном следствии при его допросе от 8 февраля 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах его конфликта 27 января 2017 года со своей матерью С.Л.И. в квартире по месту своего жительства, в ходе которого он нанес С.Л.И. несколько ударов в область лица и головы, также она несколько раз ударилась головой о подлокотник кресла; показаниями потерпевшей Ш.Н.В, допрошенной в судебном заседании, которая является *** С.Л.И, однако, очевидцем преступления не была; показаниями свидетеля П, в подчинении которой работала С.Л.И.; показаниями свидетелей Д. и Д, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетеля К, следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенной в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетеля В, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту нанесения тяжких телесных повреждений С.Л.И.; показаниями свидетелей А. и У, допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам их участия в качестве понятых в ходе проводимого осмотра места происшествия квартиры по месту жительства Скачкова Т.А.; показаниями эксперта Б, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей в полном объеме выводы своего заключения судебно-медицинской экспертизы N*** от *** мая 2017 года по факту смерти С.Л.И.; письменными материалами дела, в том числе, карточкой происшествия от *** января 2017 года ОМВД России по району Коптево г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия; заключением биологической экспертизы N *** от *** февраля 2017 года; заключением биологической экспертизы N *** от *** февраля 2017 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны фрагмент ткани дивана и подлокотник, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от *** мая 2017 года по факту смерти С.Л.И.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Скачкова Т.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Скачкова Т.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Д, Д, К, В, А, У, эксперта Б, а также потерпевшей Ш.Н.В. в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Д, Д, К, В, А, У. судом были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

Суд дал должную оценку показаниям свидетелей защиты В, С, С. о заинтересованности свидетеля П. в привлечении Скачкова Т.А. к уголовной ответственности, с которой судебная коллегия соглашается, а также обоснованно признал недостоверными показаниями свидетелей, в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавших того, что источником сведений о происшедшем *** января 2017 года являлась С.Л.И. и обоснованно подвергнув критической оценке показания свидетелей защиты Ч. и Р, которые также очевидцем произошедших событий не являлись и по существу предъявленного Скачкову Т.А. обвинения сведений не сообщали.

Показания осужденного Скачкова Т.А, данные им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 февраля 2017 года, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, правильно признаны допустимым доказательством по делу, при этом, суд в приговоре также обосновал свое критическое отношение к изменению показаний осужденным, и обоснованно отверг доводы осужденного Скачкова Т.А. о его непричастности к совершению преступления, правильно указав в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скачкова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Скачкова Т.А, не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Скачкова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Скачкова Т.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Скачкову Т.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ему является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у Скачкова Т.А. положительных характеристик со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, признание осужденным Скачковым Т.А. своей вины в суде апелляционной инстанции, само по себе не ставит под сомнение вид и размер назначенного Скачкову Т.А. наказания, а также его справедливость и соразмерность назначенного наказания, поскольку данная позиция была сформирована осужденным после провозглашения приговора суда и, по мнению судебном коллегии, связана с состоявшимся судебным решением в той части и основанием для снижения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Скачкова Т.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Скачкову Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Скачкова Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: