Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-18975/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Голубева А.А.

осужденного Юдичева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юдичева В.М. и адвоката Голубева А.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

ЮДИЧЕВ В.М,.., несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Юдичеву В. М. с 25 сентября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Юдичева В.М. и адвоката Голубева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдичев В.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (гашиш, общей массой 23,8 г).

Преступление совершено Юдичевым В.М. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юдичев В.М. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Юдичев В.М, выражая несогласие с приговором, полагает неверной квалификацию его действий. При этом обращает внимание, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, факт обнаружения в его квартире наркотиков подтверждает лишь то, что он является наркозависимым лицом. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля О*а Г.А, который в судебное заседание не явился и не подтвердил свои ранее данные показания, из чего делает вывод, что показания свидетелем О*м Г.А. даны под давлением сотрудников полиции и ничем не подтверждены. Наркотические средства О*у Г.А. он никогда не передавал. По делу не установлено, где он брал наркотические средства и кому их, якобы, сбывал, не проведена детализации его мобильного телефона. Отмечает, что он имеет постоянный источник дохода, и у него нет необходимости зарабатывать на жизнь преступным путем. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела проявлен обвинительный уклон, отклонены все заявленные им и защитником ходатайства. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, тогда как он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, признает свою вину в хранении наркотических средств и раскаивается в этом. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, квалифицировав его действия как совершение незаконного хранения наркотических средств, в значительном размере.

Адвокат Голубев А.А, действующий в защиту интересов осужденного Юдичева В.М, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей, которые опровергают выводы суда о виновности Юдичева В.М, в том числе показания свидетеля О*а Г.А, ранее данные на стадии предварительного расследования. При этом, суд не обеспечил явку свидетеля О*а Г.А. и он не был допрошен непосредственно в судебном заседании, чем нарушено право Юдичева В.М. на защиту. В этой связи просит о признании показаний свидетеля О*а Г.А. недопустимыми, поскольку они не были проверены самим судом в совокупности с другими доказательствами. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что О*н ГА. является наркозависимым лицом, что ставит под сомнение достоверность его показаний, не установил, передавал ли ему Юдичев В.М. наркотическое средство 7 декабря 2016 года, когда О*н Г.А. пришел в гости к Юдичеву В.М. Анализируя показания свидетеля К*й В.Л. и свидетелей стороны обвинения, полагает, что они не подтверждают виновность Юдичева В.М, как об этом указал суд в приговоре, поскольку они не содержат сведений о фактах сбыта Юдичевым В.М. наркотических средств, равно как и другие приведенные в приговоре доказательства. Ссылаясь на показания свидетеля В*й Т.М. об обстоятельствах ее участия в ОРМ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, делает вывод о недопустимости процессуальных документов, составленных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. С учетом изложенного не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Юдичева В.М. умысла на сбыт наркотических средств только по факту их нахождения в жилище Юдичева В.М, в отсутствии иных признаков такого умысла, который также сделан без учета того, что Юдичев В.М. является наркозависимым лицом, и количества обнаруженного наркотика ему хватит лишь на несколько дней. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Юдичева В.М. как совершение им незаконного хранения наркотических средств, в значительном размере, постановив в отношении него новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Юдичев В.М. и адвокат Голубев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юдичева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Юдичева В.М. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции К*я В.Г, Ф*а Е.А, М*й Н.И, М*а М.М, Б*а Б.Н. (т.1 л.д. 101-104) об основаниях и обстоятельствах проведения 7 декабря 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: **************************, - в целях проверки поступившей информации в отношении Юдичева В.М, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, которые хранит по вышеуказанному адресу своего фактического проживания. Во время проведения оперативного мероприятия в квартире находились Юдичев В.М. и К*а В.Л. и находившийся в гостях у последних О*н Г.А. В ходе ОРМ были обнаружены, в том числе электронные весы со следами вещества коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой со следами вещества коричневого цвета, курительная трубка со следами вещества коричневого цвета, кухонный нож белого цвета со следами вещества коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, пустые фасовочные полиэтиленовые пакеты, а также спрессованное вещество коричневого цвета в свертках, относительно которого Юдичев В.М. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "гашиш", который был приобретен им для личного употребления и с целью угостить своих наркозависимых друзей. После проведения осмотра помещения была вызвана следственно-оперативная группа, которая при осмотре места происшествия произвела изъятие обнаруженных веществ и предметов; показаниями свидетелей В*й Т.В. (т.1 л.д. 77-79) и Г*а М.В, участвовавших 7 декабря 2016 года в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии "обследование жилого помещения" и подтвердивших обстоятельства его проведения и результаты; показаниями свидетеля - следователя К*й Е.С. и эксперта О*й К.С. относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия: *********************; актом обследования помещения и протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года, согласно которым в ходе проведения ОРМ по месту регистрации и фактического проживания Юдичева В.М. по адресу: ************, были обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные весы и кухонные ножи со следами вещества, пустые фасовочные полиэтиленовые пакеты; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые 7 декабря 2016 года в ходе ОРМ вещества массой 0,5г, 0,6г и 22,4 г - являются наркотическим средством гашиш; показаниями свидетеля К*й В.Л. о совместном ее проживании с Юдичевым В.М. по адресу: **************, который при ней употреблял наркотическое средство "гашиш", и что изъятой в ходе проведения ОРМ наркотическое средство Юдичев В.М. хранил в данной квартире; показаниями свидетеля О*а Г.А. о том, что он приобретал у Юдичева В.М. гашиш по 500 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. 63-65); вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Юдичева В.М, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности последнего к сбыту наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Юдичева В.М. к незаконному обороту наркотических средств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Юдичева В.М. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции К*я В.Г, Ф*а Е.А, М*й Н.И, М*а М.М, Б*а Б.Н. усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого задержан Юдичев В.М, было проведено на основании поступившей к ним в отдел информации в отношении Юдичева В.М, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, которые хранит по адресу своего фактического проживания, что нашло свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были обнаружены вещества коричневого цвета в различных свертках, электронные весы, фасовочные пакеты.

Согласно показаниям свидетеля О*а Г.А, которые он полностью подтвердил на очной ставке с Юдичевым В.М, в ноябре 2016 года он стал употреблять гашиш, который приобретал у Юдичева В.М. по цене 500 рублей за 1 грамм. 7 декабря 2016 года он был в гостях у Юдичева В.М, который сам курил гашиш и предложил ему приобрести данное наркотическое средство, но у него не было для этого необходимой денежной суммы. В этот день по месту жительства Юдичева В.М. пришли сотрудники полиции, обнаружившие при обследовании жилища Юдичева В.М. спрессованные вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 63-65, 68-71).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей стороны обвинения, в том числе О*а Г.А, поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, получены в соответствии с требованиями закона; в совокупности с другими доказательствами им дана в приговоре надлежащая оценка.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении Юдичева В.М, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора осужденного, в частности, со стороны свидетеля О*а Г.А, - что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено, не является таковым и само по себе то обстоятельство, что О*н Г.А. является наркозависимым лицом, на что указывается в жалобах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетели К*я В.Г, Ф*н Е.А, М*а Н.И, М*в М.М, Б*в Б.Н, а также В*а Т.В. и Г*в М.В, участвовавшие в проведение ОРМ "обследование жилого помещения" и осмотре места происшествия, подтвердили как сам факт проведения данного ОРМ, обнаружения и изъятия в квартире проживания Юдичева В.М. свертков с гашишем, других предметов, равно как и содержание соответствующих протоколов, которые они подписали, ознакомившись и согласившись с содержащимися в них фактическими данными (т.1 л. д. 16-18, 20-23).

Осужденный Юдичев В.М, с участием которого проводилось указанное ОРМ "осмотр места происшествия", также своей подписью удостоверил правильность составления протоколов обследования жилого помещения и осмотра места происшествия, отсутствие у него каких-либо замечаний и заявлений.

Оценивая доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Волковой Т.В, положенных в основу обвинительного приговора, и, как следствие, недопустимости документов оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Свидетель - понятая В*а Т.В, ***********, в судебном заседании, первоначально указала, что в ходе проведения ОРМ в квартире ее соседа Юдичева В.М. она видела, как сотрудники полиции достали только один кусок вещества и больше ничего не видела, что она подписала "какую-то" бумагу, не читая, а при оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, их не подтвердила, указав, что она не была допрошена, и в протоколе подписи не ставила.

Вместе с тем, при предъявлении свидетелю В*й Т.В. на обозрение протокола ее допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д 77-79), последняя, ознакомившись с ним, пояснила, что в данном протоколе допроса стоят ее подписи, и она подтверждает, что протокол записан с ее слов (т. 2 л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля В*й Т.В, как на допустимое и достоверное доказательство вины осужденного Юдичева В.М, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также о вынужденном характере показаний свидетеля О*а Г.А.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлено, кому Юдичев В.М. сбывал наркотические средства, не проведена детализация мобильного телефона Юдичева В.М. не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Юдичева В.М, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Юдичева В.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, в разы превышающее размер средней разовой дозы потребления данного вида наркотика, обнаружение по месту жительства Юдичева В.М. электронных весов, фасовочных полиэтиленовых пакетов, - свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Юдичева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Юдичева В.М. как совершение им незаконного хранения наркотических средств, в значительном размере, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

То обстоятельство, что Юдичев В.М. является наркозависимым лицом, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Диспозитивный признак ст. 228.1 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств, а также передача Юдичевым В.М. наркотического средства свидетелю О*у Г.А. 7 декабря 2016 года, - осужденному не инкриминировалось, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания свидетеля О*а Г.А, ранее данные при производстве предварительного расследования, при его неявке в судебное заседание были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате предпринятых мер, как это видно из дела (т.2 л. д. 23, 30-31, 36, 44, 46, 65, 67, 71), установить местонахождение данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (т. 2. л.д 88-89).

При этом, то обстоятельство, что свидетель О*н Г.А. не был непосредственно допрошен в судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении прав Юдичева В.М. на защиту, как об этом ставится вопрос в жалобах, поскольку в ходе предварительного следствия у Юдичева В.М. была возможность оспорить показания свидетеля О*а Г.А, установленным законом способом, путем проведения очной ставки (т.1 л.д. 68-71).

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Юдичеву В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как видно из приговора, при назначении наказания Юдичеву В.М. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно требованиям действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Юдичеву В.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Юдичева В.М. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному Юдичеву В.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

ЮДИЧЕВА В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: