Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-18977/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Гущина В.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Квочкина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Квочкина А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Квочкин А*** А***, ************************, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, окончательно назначено Квочкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения Квочкину А.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Квочкина А.А. и адвоката Гущина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Квочкин А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Квочкин А.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, заявил, что весь изъятый у него героин приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Квочкин А.А. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заявленные им ходатайства, указывает, что сотрудники полиции незаконно проводили розыскное мероприятие, скрытно наблюдали в месте его задержания, кто подберет подброшенный сверток у колеса автомобиля, который он случайно и подобрал, в связи с чем, у суда не было оснований квалифицировать его действия не только как сбыт, но и как само хранение. Отмечает, что понятые прибыли к месту задержания после личного досмотра и изъятия свертка, а на конверте с изъятым свертком не поставили подписи, результатом чего явилось увеличение массы свертка. Полагает, что следствие ссылалось на не существовавшие следственные действия с его участием, которые не проводились, при этом судом установлено проведение личного досмотра с участием одного понятого Я***, что является нарушением норм УПК РФ. Анализируя Обзор судебной практики ВС РФ N 3, и ссылаясь на количество изъятых свертков, выражает несогласие с крупным размером и соответственно с квалификацией по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая заключение экспертов, просит приговор изменить, применить ст. 15 УК РФ и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в пределах ч. 1 ст. 228 УК РФ, условно, с возложением обязанности в период испытательного срока пройти лечение от ***********.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Квочкин А.А. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Квочкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Квочкина А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Я***, Ч***. (сотрудников полиции), свидетеля Я***. (понятого) об обстоятельствах задержания Квочкина А.А. и проведения личного досмотра, в ходе которого был изъят сверток, в котором находилось еще несколько свертков с веществом; - показаниями самого Квочкина А.А. об обстоятельствах приобретения им и хранения наркотического средства - героин для личного употребления;

- материалами дела: рапортом о задержании Квочкина А.А. по подозрению в совершении преступления; - протоколом личного досмотра Квочкина А.А.; - справкой об исследовании; - заключением эксперта, согласно которому вещество из свертков, общей массой 7,05 гр. является наркотическим средством - героин; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели Я***, Ч***, Я***. подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра Квочкина А.А, в ходе которого был изъят сверток, в котором находилось 15 свертков с веществом; изъятое было упаковано в конверт, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия в полном объеме подтвердил и сам осужденный Квочкин А.А. Судебная коллегия отмечает, что показания Квочкина А.А. и свидетелей Я***, Ч***, Я***. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей Я***, Ч***, Я***, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Квочкина А.А, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Доводы защиты о том, что в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Я***. и Ч***, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 206).

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при личном досмотре Квочкина А.А, а также проведении исследования наркотического вещества, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Квочкина А.А, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Квочкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подкладывании наркотического средства, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный в ходе предварительного следствия не давал подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по его утверждению, в отношении него сотрудниками полиции были совершены преступления. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при личном досмотре Квочкина А.А, они не подтвердили показания Квочкина А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного об участии одного понятого при личном досмотре, об отсутствии подписей понятых на конверте, в который помещен изъятый сверток, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра и иллюстрацией оборотной стороны конверта (л.д. 16, 19), а также показаниями свидетелей о том, что личный досмотр Квочкина А.А. был проведен в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах. При этом положенные в основу приговора показания лишь одного понятого, не свидетельствуют об отсутствии при личном досмотре второго понятого.

Вес наркотического средства - героина, определен в соответствии с заключением эксперта N 4/301 от 22 марта 2017 года и на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Квочкина А.А. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции Квочкину А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении ***********, и других иждивенцев. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении

Квочкина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: