Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18994/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Рубана Д.А., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 4966 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубана Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

Рубан Д.А, *******************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Рубана Д.А. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года Рубан Д.А. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 июня 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего ПАО "***************" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубан Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рубан Д.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в достаточной степени, что повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания. Осужденный отмечает, что вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении **********, страдающих целым рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно, является участником боевых действий, кроме того, он активно сотрудничал со следствием и давал последовательные и правдивые показания, при этом уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что выводы суда о том, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, являются необоснованными и не соответствуют данным о его личности. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Рубан Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Рубану Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159N УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рубану Д.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Рубана Д.А. и на условия жизни его семьи.

Признание Рубаном Д.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие иждивенцев, в том числе и ***********, совершение преступление впервые, а также то обстоятельство, что он является ветераном войны - *********************, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Рубана Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Рубану Д.А. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

Рубана Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко