Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19004/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Тулюсина А.Н,

обвиняемого Терехова В.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года, которым в отношении

Терехова Вячеслава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 01 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2014 года в отношении Терехова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159УК РФ.

В тот же день в отношении Терехова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 августа 2014 года Терехов был объявлен в федеральный розыск и 2 ноября 2017 года был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 октября 2014 года срок предварительного следствия был продлен, в дальнейшем, в связи с тем, что подозреваемый Терехов был объявлен в розыск, а следственные действия, производство которых возможно в его отсутствие, были выполнены, предварительное следствие было приостановлено.

2 ноября 2017 года в связи с установлением местонахождения подозреваемого Терехова, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 3 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Терехова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 01 декабря 2017 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя и суда о необходимости избрания в отношении Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены. Указывает на ошибочность выводов следствия и суда о том, что при избрании обязательства о явке Терехов умышленно скрыл адрес своего проживания, поскольку названный им адрес совпадал с адресом, по которому он проживал с членами своей семьи в арендуемой в течении длительного времени квартире. Полагает, что розыск Терехова был объявлен преждевременно, без проверки факта его проживания в квартире по указанному в обязательстве о явке адресу. Сам Терехов скрываться не собирался, проживал в г. Москве со своей семьей, о факте нахождения в розыске не знал.

Ни следствие, ни суд не располагают объективными данными о том, что Терехов может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он не судим и иными данными следствие не располагает.

Полагает, что суд не мотивированно отказал стороне защите об избрании в отношении Терехова меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в г. Москве по адресу: ***.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и Терехова из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Терехов и защитник - адвокат Тулюсин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, ссылаясь на отсутствие у Терехова намерений скрываться от следствия, с которым он сотрудничает.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Терехова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Терехова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Терехова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Терехова, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Между тем, суд учел, что Терехов обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, не работает и не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Терехова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Терехова намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Терехова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Терехова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Терехова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Терехова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья