Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19012/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., защитника - адвоката Гущина В.А., осужденной Матусович Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Матусович Т.С.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым

МАТУСОВИЧ Т*** С***, ******************, судимая: 19 февраля 2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 19 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 сентября 2017 г, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав осужденную Матусович Т.С. и адвоката Гущина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусович Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - метадона (фенадон, долофин) массой 13,14 гр, расфасованного в 27 свертков, совершенном 10 февраля 2017 г. в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матусович Т.С. вину признала частично, поясняла, что приобрела и хранила наркотическое средство - метадон массой 13,14 гр. с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденная Матусович Т.С. просит проверить правильность ее осуждения, указывая, что не имела умысла на сбыт изъятого у нее метадона. Считает, что в своих показаниях на предварительном следствии свидетель С***. оговорил ее в распространении наркотических средств. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей -сотрудников полиции, что повлекло незаконность ее осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ст.228 ч.2 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ с учетом имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья ее родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Матусович Т.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Матусович Т.С, вывод суда о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основан на согласующихся между собой и тщательно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: показаниях свидетелей сотрудников полиции А***, Д***, Г***. об обстоятельствах задержания Матусович Т.С, обнаружения и изъятия у нее наркотического средства в 27 свертках; свидетелей Д***. и С***, участвовавших в качестве понятых в досмотре Матусович Т.С.; показаниях на предварительном следствии свидетеля С***, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Матусович известна ему как распространитель наркотика - метадона, который получает для реализации от цыганки и по указанию последней делает "закладки", Матусович передавала ему метадон из тех закладок, который должна была разложить, а он переводил деньги на номер карты, который ему сообщала Матусович, 10 февраля 2017 г. он встретился с Матусович, последняя созвонилась с цыганкой, которая сообщила ей место, где находится очередная закладка с метадоном, вместе с Матусович он приехал к этому месту, где Матусович забрала закладку с наркотиком и пересчитала упакованные свертки, вскоре после этого они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОВД, позднее ему стало известно, что у Матусович изъяли 27 свертков с метадоном; фактических данных, содержащихся в протоколе личного досмотра, из которого следует, что у Матусович изъяты, помимо 27 свертков с наркотиком, рулон пищевой фольги, 8 медицинских напальчников, блокнот с записями, который, согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы, содержит информацию о местах закладок и адресатах получения наркотических средств; заключении судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной.

Дав оценку совокупности перечисленных и других проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Матусович Т.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отвергнув версию Матусович Т.С. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства как несостоятельную. Оснований для переквалификации действий осужденной на иной закон, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

О направленности умысла Матусович Т.С. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, размер наркотического средства и его расфасовка в удобные для сбыта свертки, а также содержание блокнота Матусович и показания свидетеля С***, которым суд дал должную оценку, указав мотивы, по которым признал достоверными показания, данные свидетелем С***. на стадии предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденная, не имеется.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда о доказанности ее вины и явиться основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Матусович Т.С. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной хронических заболеваний, состояние здоровья ее родителей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Матусович Т.С. опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Матусович Т.С. от общества мотивирован в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

А пелляционный суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления Матусович Т.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. в отношении Матусович Т*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: