Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19026/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым

признано законным производство 8 июня 2017 года обыска в жилище, расположенном по адресу: *******************.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Воробьева Н.И, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 июня 2017 года следователь вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в квартире, расположенной по адресу: ****************, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, а также добытые преступным путем.

8 июня 2016 года по поручению следователя старший оперуполномоченный 1 отделения ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Берегов В.А. произвел обыск в квартире, расположенной по адресу: г. ***************1. В ходе обыска обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, имеющим значение для уголовного дела.

9 июня 2017 года следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил Тушинский районный суд г. Москвы о производстве данного следственного действия.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года признано законным производство обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 5, кв. 131.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует информация о том, когда и кому выдано следователем поручение о проведении мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении Буканова Д.С. Суду не предоставлена информация о том, какие проведены оперативно-розыскные мероприятия, кем утверждались. В ходе расследования уголовного дела в отношении Буканова Д.С. следствием установлена его непричастность к сбыту наркотического средства. По мнению адвоката, у суда не было достаточных оснований признавать законным обыск жилища по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 5, кв. 131. Нарушено право Буканова Д.С. на защиту, поскольку его не уведомили о праве обжалования обыска, он не извещен в каком суде будет проверка законности обыска, не вручена копия постановления суда. Просит отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 12 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежащим должностным лицом (следователем), в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: *****************, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, добытые преступным путем. Производство обыска следователь поручил оперативным работникам полиции, и старший оперуполномоченный Берегов В.А. в соответствии с требованиями норм УПК РФ произвел обыск, о чем составил соответствующий протокол. О производстве обыска в жилище следователь согласно требованиям закона уведомил суд.

Судья в установленные законом сроки, и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, проверил законность произведенного следственного действия.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева Н.И. не нашли подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование проведенного обыска и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: **********************, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий