Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19066/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Коевой В.Е, *** года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной и проживающей в г. ***, гражданки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Золочевской И.Ю, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Шиваревой К.В, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коева В.Е. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Коева В.Е, с целью хищения чужого имущества, *** года, представляясь генеральным директором ООО "***", которое *** года прекратило свою деятельность, заключила с М. договор займа указанному юридическому лицу *** долларов США на срок до *** года. Не намереваясь исполнять взятые обязательства по договору, скрыв от М. информацию о ликвидации указанного общества, Коева В.Е, *** года и *** года, по адресу: г. ***, получила от М. *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** год составило *** рублей и *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** года составило ***, а всего на общую сумму *** рубля.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года уголовное дело в отношении Коевой В.Е. возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золочевская И.Ю. указывает, что в ходе расследования уголовного дела следствием верно установлены и подробно изложены обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении Коевой В.Е. установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а именно: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Сумма *** указана в рублях, итоговая сумма ущерба указана верно, и суд имел возможность установить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Суд в своем постановлении не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имелось, решение суда о возвращении дела прокурору является преждевременным. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Коевой В.Е. следователь указанные требования закона не выполнил.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Коевой В.Е. не указаны способ, место и время хищения денежных средств потерпевшего. Из обвинения не ясно, каким образом и когда Коева В.Е. завладела денежными средствами, не раскрыто существо обвинения, не указано какие её действия образуют состав преступления. Кроме того, при описании события преступления не указано, в какой денежной единице определена сумма ***.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года о возвращении прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Коевой В.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий