Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19071/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Дзис А.И, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Э.В, его защитника - адвоката Стеценко В.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Сосновский Э.В, **** года рождения, уроженец, житель и гражданин ***, ***,

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году принудительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с. п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Сосновскому Э.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сосновскому Э.В. исчислен с 25 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, с Сосновского Э.В. в её пользу взыскано *** рублей компенсации за причиненный моральный вред и *** понесенных расходов на погребение Ф.

Гражданский иск о взыскании с Сосновского Э.В. в пользу несовершеннолетнего Ф. о взыскании ежемесячно *** передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск о взыскании с Сосновского Э.В. в пользу Ф. **** рублей компенсации за причиненный моральный вред оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Гафаровой Л.В, предлагавшей прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, осужденного Сосновского Э.В, адвоката Стеценко В.Г, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей А, представителя потерпевшей - адвоката Мезенцева Н.Н, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Э.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сосновский Э.В, *** года примерно в *** на проезжей части ул. ***, в ходе ссоры умышленно нанес Ф. не менее одного удара кулаком руки в лицо, чем причинил ему закрытый перелом скуловой кости и верхней челюсти справа с переходом на нижнюю и наружную стенки правой глазницы, ссадины правой скуловой области, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Он же, Сосновский Э.В, *** года примерно в *** на проезжей части ул. ***, в ходе ссоры умышленно нанес Ф. не менее одного удара кулаком руки в лицо. От полученного удара Ф. упал из положения стоя, и ударился затылочной областью головы о тупой твердый предмет. В результате ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. *** года в стационаре ГКБ им. С.П. Боткина.

В суде первой инстанции Сосновский Э.В. вину свою в совершении преступлений признал.

Государственный обвинитель Дзис А.И. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, предлагает его изменить: уточнить вводную часть приговора, изменив процессуальный статус Сосновского Э.В. с обвиняемого на подсудимого; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; смягчить назначенное Сосновскому Э.В. наказание.

Государственный обвинитель Дзис А.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал своё апелляционное представление.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу. представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, когда государственный обвинитель Дзис А.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал своё апелляционное представление, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Осужденный Сосновский Э.В. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, просил прощения у семьи потерпевшего, пытался оказать материальную помощь, но потерпевшая отказалась от помощи, вернула деньги. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, место работы в г. ***, характеризуется положительно. ***. Оставаясь на свободе, у него была бы возможность возместить причиненный ущерб. Просит изменить приговор, применить к нему наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стеценко В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сосновскому Э.В. наказания, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не мотивировал по какой причине пришел к выводу о том, что исправление Сосновского Э.В. возможно в случае лишения его свободы, и ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер доходов которой ниже прожиточного уровня, так как ***. Сосновский Э.В. признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, направил потерпевшей денежный перевод в счет возмещения ущерба, но она отказалась получать деньги. Имеются основания для признания смягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом оставлены без внимания действия потерпевшего, который был инициатором драки, первым нанес удар рукой в лицо Сосновскому Э.В, спровоцировал конфликт. Суд не привел мотивы назначения отбывания наказания Сосновскому Э.В. в колонии общего режима. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение на следствии и в суде, адвокат считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить Сосновскому Э.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сосновского Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей О, Ф. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Заключением эксперта об обнаруженных у Ф. телесных повреждениях и о причинах наступления его смерти.

Протоколом осмотра флеш-накопителя и просмотра находящейся на нём видеозаписи с места преступления.

Вина Сосновского Э.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Сосновского Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сосновского Э.В. умысла на причинение телесных повреждений Ф, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, признательные показания Сосновского Э.В. на следствие и в суде.

Действиям Сосновского Э.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сосновского Э.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосновского Э.В, суд признал ***, принятые меры к возмещению ущерба.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Сосновскому Э.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признал наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сосновскому Э.В. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное Сосновскому Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Сосновский Э.В. осужден к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, противоречат тексту приговора, из которого следует, что при назначении Сосновскому Э.В. наказания суд учел ***.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение адвоката о наличии основания для признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и о том, что судом оставлены без внимания действия потерпевшего, который был инициатором драки, первым нанес удар рукой в лицо Сосновскому Э.В, спровоцировал конфликт, не подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что Сосновский Э.В. во время совершения преступлений действовал умышленно. Для причинения вреда здоровью потерпевшего он умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал с высоты собственного роста, ударился головой о твердое покрытие дороги, отчего получил закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Объективных доказательств, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего, в деле не имеется.

Руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции с учетом указанных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение о назначении Сосновскому Э.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому доводы жалобы адвоката о том, что суд не привел мотивы назначения отбывания наказания Сосновскому Э.В. в колонии общего режима не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Сосновского Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзис А.И. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий