Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-19074/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Синициной И.О,

с участием:

прокурора Зверевой А.В,

осужденного М.А.З,

защитника - адвоката Мутырова Х.Г,

переводчика К.А.Н,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.А.З. и защитника - адвоката Мутырова Х.Г.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2016 г, которым

М.А.З,

**** года рождения, ****, судимости не имеющий,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей - с 18 февраля до 08 ноября 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В пользу потерпевшей П. с М.А.З. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей, в счет компенсации морального вреда - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М.А.З. признан виновным в том, что **** г. примерно в **** часов, применив в отношении потерпевшей П. не опасное для жизни и здоровья насилие, а также угрожая ей применением такого насилия, открыто похитил у П. сумку с содержащимися в ней ****, после чего с похищенным скрылся, причинив в результате указанной потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Он же (М.А.З.) признан виновным в том, что примерно в **** минут **** г, воспользовавшись обнаруженной в похищенной при вышеуказанных обстоятельствах сумке банковской картой " **** ", тайно похитил, сняв через расположенный в кафе " **** " банкомат, принадлежащие потерпевшей П. денежные средства в сумме **** рублей, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела М.А.З. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.З. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Осужденный утверждает, что в основу приговора судом положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей П, из которых при этом следует, что после ссоры П. самостоятельно покинула его (М.) автомобиль и затем он (М.) уехал с сумкой П, кроме того, показания потерпевшей об угрозах и о насилии ничем не подтверждены, следовательно, данные обстоятельства исключают совершение грабежа и свидетельствуют о совершении кражи.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мутыров Х.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что вина М. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, само событие преступления судом установлено лишь по показаниям потерпевшей П, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании имеющих значение для дела сведений, в частности: о телефонных соединениях между осужденным и потерпевшей, об определении даты аудиозаписи разговора между ними, об определении стоимости похищенного у П. имущества, о причине блокировки ею банковских карт, о проведении портретной экспертизы зафиксированного на видеозаписи лица, снявшего деньги в банкомате, кроме того, выводы суда о том, что именно М. снял в банкомате деньги с карты П, основаны исключительно на предположениях, судом необоснованно приняты являющиеся недопустимыми показания свидетеля П, которые производны от показаний его матери - потерпевшей П. Защитник просит приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Мутыровым Х.Г. приведены дополнительные доводы о том, что судом первой инстанции во время постановления приговора и до его провозглашения **** г. в **** часов, было отложено назначенное на **** часов в тот же день другое уголовное дело - в отношении З, тем самым судом была нарушена тайна совещательной комнаты, а также доводы о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах данного уголовного дела появились новые документы - протокол дополнительного допроса потерпевшей П. (т. **** ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело расследовано и рассмотрено в целом достаточно полно и всесторонне.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности М. в совершении в отношении потерпевшей П. грабежа **** г. и в похищении им у потерпевшей **** рублей **** г. проверена в ходе судебного следствия. Данные доказательства суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре мотивы, по которым признал такие доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность М. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявления и показания потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых **** г. в салоне автомобиля М, угрожая потерпевшей физической расправой, ладонью нанес по предплечью П. удар, затем нанес несколько ударов ей по лицу, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль, после выхватил из рук П. сумку и бросил сумку с содержащимися в ней предметами и документами на заднее сиденье автомобиля, вытолкнул П. из автомашины и уехал, а на следующий день через банкомат были сняты **** рублей с банковской карты, которая находилась в похищенной накануне у П. сумке,

- протокол очной ставки между М. и П, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

- показания свидетеля П. о ставших ему известными от матери - П. обстоятельствах, при которых **** г. М. вытолкнул потерпевшую из автомашины и похитил у нее сумку с имуществом, а на следующий день с ее банковской карты обналичил денежные средства в сумме **** рублей, при этом в телефонных разговорах с П. М. сообщил, что похищенное имущество возвращать не собирается,

- план-схема указанного П. места происшествия,

- выписка из лицевого счета П. в банке " **** ", подтверждающая снятие **** рублей **** г. в **** минут через банкомат, расположенный в кафе " **** ",

- протокол осмотра и прослушивания полученной от потерпевшей П. аудиозаписи разговора, состоявшегося между ней и М. после хищения сумки, из содержания разговора следует, что на просьбы П. вернуть документы М. ответил отказом,

- протокол проведенного с участием П. осмотра видеозаписи с установленной в кафе " **** " камеры видеонаблюдения, содержащей сведения о том, что мужчина, которого П. опознала как М, находился в указанном кафе в месте расположения банкомата **** г. в период времени с **** минут до **** минут.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах содеянного М. не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что о совершенных в отношении П. преступлениях свидетелю П. стало известно от потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости показаний свидетеля П.

Показания М. о невиновности судом первой инстанции должным образом проверены и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Судом в приговоре приведены основанные на законе и на признанных достоверными доказательствах убедительные мотивы о совершении осужденным М. **** г. в отношении потерпевшей П. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Действия М. по этому преступлению правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Не вызывают каких-либо сомнений, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда о виновности М. в тайном хищении принадлежащих потерпевшей П. **** рублей **** г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из осуждения М. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере **** рублей значительным для потерпевшей П, суд исходил лишь из заработной платы П. - 45.000 рублей в месяц и наличия у нее на иждивении ****.

Между тем, таким сведениям суд не дал оценки в сопоставлении с иными установленными фактическими обстоятельствами, в частности с тем, что **** г. деньги - **** рублей были похищены со счета П, на котором находилась сумма **** рублей, помимо этого, в похищенной у П. **** г. сумке находилась банковская карта Сбербанка России, на счету которой у П. находилось **** рублей. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о среднемесячном доходе семьи П, который может не совпадать с размером ее месячного оклада, также не был установлен совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Одновременно из дела усматривается, что к обеим банковским катам в похищенной у П. сумке находились пин-коды, в связи с чем у М. имелась реальная возможность похитить средства в значительно большем размере, но осужденным были похищены только **** рублей. При таких данных не имеется достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у М. умысла на причинение потерпевшей П. именно значительного материального ущерба в результате похищения у нее **** рублей.

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях М. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указанный признак преступления из осуждения М. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ исключить, действия Маматова по данному преступлению переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем иным представленным сторонами доказательствам, а также приведенным стороной защиты доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повилять на постановление по данному уголовному делу обвинительного приговора, не допущено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Доводы защитника о дополнении материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ объективно не подтверждены. Как усматривается из протокола (т. **** ) М. и его защитник были ознакомлены со всеми представленными им на **** листах материалами уголовного дела. Кроме того, содержащиеся в т. 1 на листах **** такие документы, как протокол дополнительного допроса потерпевшей П. и протокол допроса свидетеля П, судом при рассмотрении дела не исследовались и в качестве доказательств не были использованы.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Судебная коллегия принимает во внимание, что приговор в отношении М. был провозглашен судом первой инстанции **** г. после **** часов. Тем не менее, в апелляционной инстанции исследована содержащаяся в уголовном деле в отношении З. справка (т. **** ), из которой следует, что назначенное на **** г. в **** часов дело в отношении З. судьей **** не откладывалось, а было снято со слушания секретарем **** в связи с нахождением судьи **** в совещательной комнате на постановлении приговора в отношении М.

При назначении осужденному наказания судом, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного М, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что М. ****.

Оснований для смягчения наказания, назначенного судом М. за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В связи с переквалификацией действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, учитывая характер и степень совершенного преступления, установленные по делу сведения о личности М. и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым за данное преступление назначить М. наказание в виде исправительных работ.

Исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения в отношении М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ коллегия не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется правилами ст. 69, ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда по исковым требованиям в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. в отношении М.А.З. изменить.

Действия М. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: