Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-19090/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подсудимых Шведовой О.А, Колесника В.Н,

защитников - адвокатов Бибичева А.А, Павлова О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г.П.О, апелляционные жалобы подсудимых Шведовой О.А, Колесника В.Н,

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Шведовой О.А, Колесника В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 193 1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шведовой О.А, Колесника В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 193 1 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия при расследовании дела существенных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждается умысел Шведовой и Колесника на совершение инкриминируемого им преступления. Кроме того, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы судебного разбирательства, а также положения ст.ст. 6.1, 295 УПК РФ, поскольку удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако вместо этого принял обжалуемое постановление. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах подсудимые Шведова и Колесник также указывают о нарушении ст. 295 УПК РФ судом, который, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вместо его провозглашения приговора принял обжалуемое постановление. Просят постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Шведовой и Колесником были произведены действия по представлению в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов; на основании каких именно документально подтвержденных полномочий Шведова и Колесник имели возможность и обладали правами на предоставление от лица ООО "***" подобного рода документов; кем именно, когда и при каких обстоятельствах в "***" было направлено соответствующее заявление от ООО "*** " на проведение валютной операции, без которого осуществление данной валютной операции невозможно; какие имеются документальные сведения о том, что у ООО "***" на момент осуществления указанной сделки имелись на счете в "***" либо в иной кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, ******, позволяющие осуществить валютную операцию по переводу указанной суммы денежных средств нерезиденту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предъявленного Шведовой и Колеснику обвинения, описание события инкриминируемого им преступления противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Наличие препятствий рассмотрения дела позволяет суду возвратить уголовное дело прокурору с любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем довод апелляционных представления и жалоб в данной части не принимается.

При этом, нарушений требований ст.ст. 6.1 и 252 УПК при возращении уголовного дела прокурору не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шведовой О.А, Колесника В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 193 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий