Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19107/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемой

Петровой О.В,

защитника - адвоката

Вологжанина С.И, представившего удостоверение N5433 и ордер N45023 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым в отношении

Петровой О.В, **** судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 9 суток, а всего до 4 месяцев и 9 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Петровой О.В. и защитника - адвоката Вологжанина С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 августа 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные установленным порядком по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного расследования продлевался и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 10 месяцев, то есть до 10 декабря 2017 года.

1 августа 2017 года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана Петрова, допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года в отношении Петровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа этого же года срок содержания обвиняемой Петровой под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 1 ноября 2017 года, включительно.

21 сентября 2017 года Петровой было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2017 года обвиняемой и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок содержания обвиняемой Петровой под стражей продлен на 1 месяц и 9 суток, а всего до 4 месяцев и 9 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемая Петрова О.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничением прав участников процесса.

В обоснование этого обвиняемая обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 19.12.2013 г. N41 и от 15.11.2016 г. N48, считает, что в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не может. Данная позиция была ею изложена в судебном заседании, однако ни стороной обвинения, ни в постановлении судьи не опровергнута.

Кроме того, Петрова указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные объективными данными о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; ссылка следователя на ее предыдущую судимость неправомерна, поскольку на момент совершения инкриминируемых ей по настоящему уголовному делу деяний она судимости не имела; в ходе предварительного расследования следователем, по ее мнению, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о ее приводе, при задержании, а также при допросе в качестве подозреваемой, в связи с чем данные материалы не могли быть приняты судом и положены в основу постановления об избрании меры пресечения; она является вдовой и матерью двух малолетних детей, имеет регистрацию на территории РФ.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Петровой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Петровой в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Вопреки утверждениям обвиняемой ее задержание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием выполнены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Петровой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности Петровой в инкриминированных деяниях, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, инкриминированные Петровой деяния, исходя из существа предъявленного обвинения, не могут быть расценены совершенными в сфере предпринимательской деятельности, поскольку были направлены на хищение путем обмана чужих денежных средств.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание расследования уголовного дела, и в связи с невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Петровой деяний, совершенных совместно с другими лицами. Данный вывод суда основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Петровой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Кроме того, суд правомерно указал, что на настоящий момент Петрова имеет судимость за аналогичное преступление.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о состоянии здоровья Петровой проверены судом первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Иные данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая, были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Петровой меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Петровой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемой Петровой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Петровой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: