Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19164/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Исхакова Т.Р,

защитника - адвоката Мураховски С.В, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Исхакова ЕР,..,

возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Исхакову Е.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до... года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Исхакова Т.Р, поддержавшего представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитника - адвоката Мураховски С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Исхаков Е.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года уголовное дело в отношении Исхакова Е.Р. возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого Исхакова Т.Р, установленные органами предварительного расследования, на протокол допроса обвиняемого Исхакова Т.Р, полагает, что не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, при этом суд вправе при наличии сомнений во вменяемости самостоятельно назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, вывод суда об отсутствии в описании преступного деяния необходимых признаков не соответствует фактическим обстоятельствам и является преждевременным. Более того, по мнению автора представления, уголовный закон позволяет суду переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление. Однако суд, не приступив к исследованию доказательств, сделал вывод об отсутствии применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что является недопустимым. Обращает внимание, что отражение в обвинительном заключении основания освобождения обвиняемого от наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области как условно-досрочное вместо замены на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, с указанием верной даты освобождения и срока неотбытого наказания, не является препятствием для постановления судом приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Считает, что выводы суда о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения безосновательны. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.п.2,3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что в постановлении о привлечении Исхакова Т.Р. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на то, что в результате действий обвиняемого потерпевшему были причинены телесные повреждения или вред здоровью, либо действия Исхакова Т.Р. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент их совершения; с учетом сведений о личности обвиняемого, который состоит на учете у нарколога, дважды судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, органы следствия не провели обязательную судебную экспертизу; данные о личности Исхакова Е.Р. в обвинительном заключении о том, что он по приговору от 24 сентября 2014 года условно-досрочно освободился... года на 1 год 5 месяцев 3 дня, не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела о том, что согласно постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от... года Исхакову Е.Р. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 3 дня, освобожден он... года, убыл к месту проживания, при этом сведения о дальнейшем отбытии Исхаковым Е.Р. наказания в деле отсутствуют.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить указанные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Исхакова ЕР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий