Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19224/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Азарова М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Н.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Дмитриев Николай Владимирович,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступление адвоката Азарова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дмитриев Н.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве 09 апреля 2017 года в отношении имущества потерпевшей Д, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дмитриев Н.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Н.В, не соглашаясь с приговором суда,

указывает на то, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел данные о составе его семьи, а также то, что он с 1990 года по 2003 год воспитывался в детском доме. Просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание и снизить срок назначенного ему наказания на 1-2 месяца.

В судебном заседании защитник - адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное Дмитриеву Н.В. наказание.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Дмитриеву Н.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Дмитриеву Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Дмитриева Н.В, который воспитывался в детском доме, близких родственников он не имеет, его мать лишена родительских прав, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, а также отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Дмитриева Н.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Дмитриеву Н.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в отношении

Дмитриева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: