Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-19244/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Зверевой А.В,

осужденного А.В.Р,

защитника - адвоката Ловники Т.Ю,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В.Р.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2017 г, которым

А.В.Р, **** года рождения, ****, судимый ****,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.09.2017 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период со 02 июня до 28 сентября 2017 г.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А. признан виновным в том, что **** г. путем обмана потерпевшей К. - под предлогом сдачи ей в аренду квартиры завладел принадлежащими указанной потерпевшей денежными средствами в размере **** долларов США, причинив К. значительный ущерб на сумму **** рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный А.В.Р, не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств содеянного и квалификацию действий, указывает, что при рассмотрении дела в заседании 30.08.2017 г. суд необоснованно отказался возвратить дело прокурору, несмотря на то, что следователь его (А.) с материалами дела не ознакомил и права не разъяснил, в результате он (А.) был лишен возможности заявить об особом порядке, при этом его (А.) отказ подписать протокол ознакомления с делом в нарушение ст. 167 УК РФ подписями понятых не удостоверен. Одновременно утверждает, что рецидив его действиях отсутствует, поскольку ко времени задержания и постановления приговора судимость по приговору от **** г. являлась погашенной, кроме того, суд не учел в полной мере его (А.) возраст и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. Осужденный просит приговор изменить - исключить рецидив и, применив ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и перечисленными в приговоре доказательствами, оценив которые, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как показала суду потерпевшая К, в связи с тем, что она не работала и вместе с дочерью находилась в тяжелой жизненной ситуации, причиненный ей в результате преступления материальный ущерб является значительным.

Таким образом, действия А. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Проверив в судебном заседании 30.08.2017 г. доводы А. о нарушении его прав при выполнении по данному уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, суд установил, что указанные доводы объективно не подтверждены и опровергаются протоколом (л.д. **** ), из которого следует, что следователем при участии защитника А. надлежащим образом были разъяснены права, А. ознакомился со всеми материалами дела, но от подписи протокола отказался, что удостоверено подписями следователя и адвоката.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положениями ч. 1 ст. 167 УПК РФ предусмотрено, что удостоверение понятыми записи об отказе обвиняемого подписать протокол следственного действия производится в случаях, когда понятые участвуют в данном следственном действии.

При выполнении с обвиняемым А. требований ст. 217 УПК РФ понятые участия не принимали, в связи с чем отсутствие подписей понятых не является процессуальным нарушением.

При назначении наказания судом согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что А. вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом судимость по приговору от **** г, положительно характеризуется по месту жительства, ****.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, наличие ****.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание А. обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, из чего следует, что наличие либо отсутствие рецидива определяется исходя из наличия либо отсутствия судимости на момент совершения нового преступления, о чем суд подробно указал в приговоре.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом А. в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. в отношении А.В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий