Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19250/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замахаева И.В. в интересах подозреваемого Байрамова А.Э. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года, которым

Байрамову А.Э. оглы, ******************, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Байрамова А.Э.о, адвоката Галкиной И.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 сентября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 октября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

19 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Байрамов А.Э.о. в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Байрамову А.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Байрамову А.Э.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Замахаев И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Байрамова А.Э.о. Указывает, что основным аргументом избрания меры пресечения является отсутствие постоянного источника дохода и корыстная направленность преступления, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство адвоката об избрании Байрамову А.Э.о. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка личности подозреваемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых малолетних детей, высшее образование, способствует раскрытию преступления. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют доказательства необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о заключении под стражу Байрамова А.Э.о. Просит постановление отменить, избрать Байрамову А.Э.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Байрамов А.Э.о. подозрева ется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Байрамова А.Э.о. к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания Байрамову А.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Байрамову А.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Байрамова А.Э.о. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года в отношении Байрамова А.Э. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий