Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 10-19273/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комлевой Ю.В,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Митрофановой М.С, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 11 декабря 2017 года;

осужденного Абдурахимова А,

переводчика Назарова О.Ш.;

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митрофановой М.С. и осужденного Абдурахимова А, на

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Абдурахимов А*,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Абдурахимову А. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с момента задержания, с 28 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката Митрофановой М.С. и осужденного Абдурахимова А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что Абдурахимов в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, в период, предшествующий 21 часу 15 минутам 28 ноября 2016 года, незаконно, в целях сбыта приобрел у неустановленного лица вещество, массой не менее 0, 41 грамма, которое содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое незаконно, в целях сбыта, хранил при себе, до 28 ноября 2016 года, когда примерно в 21 час 15 минут, находясь по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12. корпус 2, незаконно сбыл Когитину за 1 000 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Абдурахимов свою вину не признал, пояснив, что наркотиков Когитину не сбывал, был задержан в другом месте. В ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относятся показания осужденного на предварительном следствии и все результаты ОРМ "Проверочная закупка". Первоначальные показания Абдурахимов давал без переводчика, который ему не предоставлялся, поэтому его право на защиту нарушено. Адвокат по ст. 51 УПК РФ не имела права защищать Абдурахимова, поскольку нарушен принцип территориальности. Результаты ОРМ не были рассекречены в соответствие с законом, поэтому все процессуальные документы "проверочной закупки" являются недопустимыми доказательствами. Представленное в суде государственным обвинителем постановление о рассекречивании результатов ОРМ не может являться допустимым, поскольку в нем отсутствует указание на документы, подлежащие рассекречиванию. Свидетели, сотрудники полиции Шершаков и Козлов в суде давали противоречивые показания о времени и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия и эти противоречия судом не устранены, поэтому показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми. Свидетель Когитин в суде не допрашивался и его показания, несмотря на категорические возражения осужденного и защитника, были в нарушение закона оглашены судом, что также является недопустимым. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что Абдурахимов был задержан до проведения ОРМ, о чем свидетельствуют документы его проверки по базе данных УФМС (том *), согласно которым его личность была установлена 28 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут, что полностью противоречит данным ОРМ, согласно которым в это время сотрудники полиции только оформляли документы с участием Когитина. Кроме того, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ни одно из заявленных ходатайств защиты судом не удовлетворено, чем также нарушено право Абдурахимова на защиту всеми доступными средствами. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахимов А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверное применение уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Мелешко А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение в отношении Абдурахимова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Абдурахимова в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность Абдурахимова в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ являются:

- показания свидетеля Когитина А.С, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2-1 ст. 281 УК РФ, о том, что он добровольно заявил сотрудникам полиции о том, что у него заранее имеется договоренность с осужденным на приобретение наркотического вещества. В дальнейшем он добровольно принял участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой, под контролем сотрудников полиции и с участием понятых, приобрел 28 ноября 2016 года по адресу * на подземной парковке у Абдурахимова за 1000 рублей, выданных ему сотрудниками полиции, сверток с наркотическим веществом, который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные показания Когитин полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Абдурахимовым в ходе предварительного следствия, то есть, Абдурахимов реально имел процессуальную возможность оспорить показания свидетеля Когитина ( том *);

- показания свидетелей сотрудников полиции Козлова Д.Л. и Шершакова М.М, которые подтвердили, что 28 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут к ним обратился ранее не знакомый Когитин с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств, которым в дальнейшем оказался осужденный Абдурахимов. Далее было принято решение об организации оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Данное ОРМ было согласовано с вышестоящим должностным лицом, оформлено в соответствие с законом об ОРД, в присутствие понятых. Далее, примерно в 21 час 10 минут, по адресу * на территории подземной парковки произошла встреча Когитина и Абдурахимова, в ходе которой осужденный сбыл свидетелю сверток с наркотическим веществом. В дальнейшем, после задержания в присутствие понятых, Когитин добровольно выдал сверток с наркотическим веществом, а у Абдурахимова была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная Когитину для закупки наркотика;

- показания свидетелей Лашуня А.Н. и Попова В.С, которые каждый в отдельности показали, что 28 ноября 2016 года в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотического вещества". В их присутствие был досмотрен ранее не знакомый Когитин, который выступал в роли "закупщика" и ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, при этом все действия были запротоколированы и они расписались во всех протоколах. Далее они, вместе с сотрудниками полиции и Когитиным проследовали по адресу *, где на подземной парковке ТЦ "Город", примерно в 21 час 10 минут они наблюдали, как Когитин встретился с ранее не знакомым человеком, которым в последствие оказался осужденный Абдурахимов. Они наблюдали как Когитин передал Абдурахимову деньги, а последний передал Когитину сверток. После задержания они присутствовали в качестве понятых при личных досмотрах Когитина и Абдурахимова. При этом, Когитин добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел его у Абдурахимова, а у осужденного была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная Когитину для закупки наркотического вещества. При этом, Абдурахимов добровольно, без принуждения, на русском языке пояснил, что денежные средства ему передал Когитин за героин. Также у Абдурахимова были изъяты срезы ногтевых пластин и срезы с карманов. Все изъятое было упаковано и подписано ими. По результатам ОРМ были составлены процессуальные документы, которые были подписаны всеми участниками, в том числе и Абдурахимовым;

- показания самого Абдурахимова А, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он с участием защитника подробно пояснил о том, что ранее договорился с Когитиным о том, что продаст ему сверток с героином за 1000 рублей. Далее, 28 ноября 2016 года, примерно в 21 час 10 минут, по адресу *, на подземной парковке * встретился с Когитиным и передал последнему сверток с героином, а Когитин передал ему 1000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. После этого, в присутствие понятых, у него была изъята купюра в 1000 рублей и он добровольно, на русском языке, пояснил, что данные денежные средства он получил у Когитина за проданный героин.

Кроме того вина подсудимого Абдурахимова А. подтверждается письменными материалами дела: заявлением Когитина А.С. о его желании оказать содействие в изобличении малознакомого мужчины по имени "Алишер", который предлагает всем желающим наркотическое средство - героин по цене 1000 рублей за дозу; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; документами, составленными в ходе подготовки и проведения проверочной закупки 28 ноября 2016 года, в т.ч. протоколом досмотра Когитина А.С. и выдачи ему денежных средств, протоколом добровольной выдачи Когитиным А.С. наркотического средства, протоколом личного досмотра Абдурахимова А, в ходе которого из правого кармана куртки при личном досмотре была обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей, ранее выданная Когитину А.С. для использования в ОРМ; заключением эксперта N * от 25 декабря 2016 года, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество массой 0,40 гр, добровольно выданное Когитиным А.С, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводы защиты о недопустимости оглашения показаний свидетеля Когитина А.С, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания судом были предприняты все предусмотренные законом меры к вызову и доставлению свидетеля, который не прибыл в судебное заседание. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный имел реальную возможность оспорить показания Когитина А.С. в ходе очной ставки, однако Абдурахимов согласился в присутствие защитника с показаниями свидетеля, пояснив, что они являются верными. При этом от услуг защитника Абдурахимов не отказывался и, таким образом, право осужденного на защиту нарушено не было. Доводы о том, что адвокат Федорова Л.П. не имела права участвовать в качестве защитника в соответствие со ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым, если защитник не приглашен подозреваемым или обвиняемым, его законными представителями, а также иными лицами, следователь обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Данные требования закона также не нарушены.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел также к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств всех результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую дал суд. При этом судебная коллегия также отмечает, что в се оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носителей от 29 ноября 2016 года, вынесенного заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Крученковым А.Ю, которое было приобщено в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения. Других данных о том, что материалы ОРМ были рассекречены 28 ноября 2016 года, вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствие в постановлении о рассекречивании материалов ОРМ переченя документов, в данном случае не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств по делу материалов ОРМ, а также обоснованность осуждения Абдурахимова А.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности результатов проведенного ОРМ, поскольку все действия и документы были проведены и составлены сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, задержание Абдурахимова А. фактически было произведено в "Афимолл Сити", поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции Козлов Д.Л. и Шершаков М.М, а также присутствующие понятые Лашуня А.Н. и Попов В.С. подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Абдурахимова А. Последние также показали, что встреча Абдурахимова А. с Когитиным А.С. и непосредственная передача наркотического средства произошла по адресу: *. Сведений о том, что понятые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Шершакова М.М, который показал, что при составлении документов по результатам проведенного ОРМ могли быть допущены технические ошибки, в связи с большим объемом составляемых документов, а также часто проводимых аналогичных по своему содержанию мероприятий. Данные неточности судебная коллегия не может расценивать как неустранимые сомнения в виновности Абдурахимова в совершенном преступлении. Что касается сведений, содержащихся в томе 2 на л.д. 121-128 - данных на Абдурахимова по результатам его проверки по базам данных, проведенной 28 ноября 2016 года в период времени 20 часов 54 минуты, то судебная коллегия отмечает, что они не порочат те доказательства, которые были получены в результате ОРМ "Проверочная закупка", поскольку согласно записи из книги учета доставленных в дежурную часть ОМВД по району Лефортово г.Москвы ( *) Абдурахимов был доставлен 28 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут. Время доставления Абдурахимова в отделение полиции также подтвердили свидетели обвинения. Кроме того, данные в отношении осужденного проверялись оперативными сотрудниками уже после того, как в отношении него поступила информация от Когитина А.С... При этом были известны имя осужденного и номер телефона, зарегистрированный на Абдурахимова А. Таким образом, указанное в справке время 20 часов 54 минут вовсе не подтверждает доводы стороны защиты о фальсификации документов ОРМ.

19 июля 2017 года следователем Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Конновым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела МВД России по району Лефортово г.Москвы в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оценивая доводы защиты о нарушении права Абдурахимова на защиту, в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, а также о недопустимости в качестве доказательств его признательных показаний, судебная коллегия считает их неубедительными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого Абдурахимов был допрошен в присутствии защитника Федоровой Л.П, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от Абдурахимова ни от адвоката Федоровой Л.П. каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса Абдурахимову разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь СО отдела МВД России по району Лефортово г.Москвы Болдырев А.В, Абдурахимов показания давал добровольно на русском языке, ему разъяснялись его права и обязанности, давления на последнего не оказывалось, ходатайств о необходимости предоставления переводчика Абдурахимовым не заявлялось.

Судебное разбирательство проходило в условиях состязательности сторон. Вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено предвзятости суда первой инстанции, поскольку права всех участников судопроизводства были реализованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Несогласие защиты с принятыми судом законными решениями по заявленным ходатайствам, не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда и не указывает на нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдурахимова и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. При этом, судом дана правовая оценка действиям сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и в их действиях судом обоснованно не обнаружено признаков провокации преступления, поскольку умысел Абдурахимова на сбыт наркотического средства Когитину был сформирован задолго до обращения Когитина в правоохранительные органы. Кроме того, место встречи также было оговорено Когитиным и Абдурахимовым до проведения Оперативно-розыскного мероприятия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Абдурахимова и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой признаны достоверными и научно обоснованными о том, что Абдурахимов признан вменяемым по отношению к совершенному деянию, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. Данное обстоятельство также свидетельствует о причастности Абдурахимова к незаконному обороту наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Абдурахимова.

Вопреки утверждениям защиты и осужденного, суд принял во внимание все данные о личности Абдурахимова, и справедливо признал в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о применении к Абдурахимову положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает назначенное Абдурахимову наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 в отношении

Абдурахимова А* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Митрофановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи