Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-19276/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокуроров Корнеевой Э.М. и Юсуповой Ф.А,

осужденных Панина А.В. и Стадникова В.С,

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г, представивших, соответственно, удостоверения NN * и ордера N * от 13 декабря 2017 года, N * от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Панина А.В. и Стадникова В.С, а также защитника Герция В.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении

Панина А В, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

Стадникова В С, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 31 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания каждого из них под стражей с 9 августа 2016 года по 31 июля 2017 года.

М ера пресечения в отношении осужденных Панина А.В. и Стадникова В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Панина А.В. и Стадникова В.С, защитников Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корнеевой Э.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Панин А.В. осужден за покушении на убийство, а Стадников В.С. - за пособничество в покушении на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Панин, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит переквалифицировать его действия на "ч. 2 ст. 111 УК РФ".

В дополнении к жалобе Панин просит приговор отменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом он поясняет, что суд объективно не исследовал фактические обстоятельства дела, а также не оценил правдивость показаний свидетеля Шарова, чем нарушил его как обвиняемого право на защиту, то есть не предоставил возможность допросить показывающих против него лиц. Кроме того, он не препятствовал оказанию помощи потерпевшей и сам помог Скрипке. К тому же он не пытался завершить начатое, то есть убить Скрипку. В заключение Панин заявляет, что он - не преступник, а случившееся является "просто бытовой ситуацией", о чем он сожалеет.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Герцием, адвокат просит переквалифицировать действия Панина на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подавший апелляционную жалобу осужденный Стадников просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство "в суд апелляционной инстанции", а его - оправдать. При этом он сообщает, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку Панин показал о его непричастности к деянию.

В дополнении к жалобе Стадников поясняет, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, а также отверг показания Панина об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. К тому же суд признал несостоятельными его показания об оказании помощи Скрипке, несмотря на то, что потерпевшая подтвердила это обстоятельство. Помимо этого, суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове остальных свидетелей происшедшего, которые могли подтвердить его невиновность. Исходя из этого, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на убийство Скрипки он не имел, а принесенная им жидкость предназначалась для розжига костра. О действительных намерениях Панина, заключает автор жалобы, он не знал.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Описав преступные деяния, суд признал Панина виновным в покушении на убийство, а Стадникова - в пособничестве в покушении на убийство, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какими пунктом, частью, статьей УК РФ эти деяния предусмотрены.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действий Панина и Стадникова, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что н е позднее 23 часов 14 июня 2016 года Панин, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 16, строение 6, по улице Брянский пост в городе Москве, в ходе ссоры со своей знакомой - Скрыпкой Е.В, решилубить ее путем поджога.

Реализуя задуманное, Панин потребовал, чтобы его знакомый - Стадников В.С, подыскал и принес ему легковоспламеняющуюся жидкость для поджога Скрыпки.

Во исполнение этого указания Стадников, реализуя умысел, направленный на убийство Скрыпки, принес и передал Панину бутылку, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью. Затем Панин толкнул Скрыпку, отчего та упала на землю. Непосредственно после этого Панин облил Скрыпку жидкостью, которую принес Стадников, и, используя зажигалку, поджег потерпевшую.

Желая наступления смерти Скрыпки, Панин воспрепятствовал находившемуся рядом их общему знакомому - Шарову А.В, затушить воспламенившуюся на потерпевшей одежду. В свою очередь Стадников, согласно отведенной ему роли, наблюдал за происходящим с целью предупреждения Панина о возможной опасности.

Вместе с тем Панин и Стадников не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Шаров затушил огонь на Скрыпке, после чего потерпевшую доставили в лечебное учреждение.

В результате действий Панина и Стадникова у потерпевшей образовались термические ожоги на различных частях тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Панин и Стадников обвиняются в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

В начале судебного следствия в суде первой инстанции Панин частично признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии, однако в дальнейшем заявил о своей невиновности. В свою очередь Стадников вину не признал.

Несмотря на это, совершение Паниным и Стадниковым противоправных действий в отношении Скрыпки подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного производства Панин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что он действительно желал убить Скрыпку путем ее поджога, после чего попросил Стадникова принести бензин, что тот и сделал. Панин уточнил, что Стадников принес ему бензин именно с целью убийства Скрыпки. Кроме того, Панин сообщил, что он препятствовал Шарову затушить воспламенившуюся на Скрыпке одежду для того, чтобы "она умерла". Более того, Панин заявил, что в дальнейшем он разыскивал Скрыпку с целью "добить ее".

Эти показания Панин подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним, потерпевшей Скрыпкой и свидетелем Шаровым.

На предварительном следствии Стадников, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что вечером 14 июня 2016 года он совместно с Паниным, Скрыпкой и Шаровым распивал спиртное. В процессе совместного времяпрепровождения Панин попросил его принести бензин, что он и сделал.

Показания аналогичного содержания Стадников дал в ходе очных ставок, проведенных между ним, потерпевшей Скрыпкой и свидетелем Шаровым, а также при его допросе в качестве обвиняемого.

Потерпевшая Скрыпка показала, что вечером 14 июня 2016 года она и ее знакомые - Панин, Стадников, Шаров и другие лица, находились возле * в городе Москве. В процессе совместного распития спиртного Панин стал вести себя агрессивно, предъявил ей необоснованные претензии, после чего заявил, что убьет ее путем поджога. Затем Панин сказал Стадникову, чтобы тот принес бензин. Стадников сразу же ушел, непродолжительное время спустя, то есть около 23 часов тех же суток, вернулся с бутылкой емкостью один литр, наполненной жидкостью "зеленоватого" цвета, и передал ее Панину. Панин толкнул ее, отчего она упала на землю, после чего облил ее жидкостью, находящейся в бутылке. От этой жидкости исходил запах бензина. Непосредственно за этим Панин, используя зажигалку, поджог ее. От неминуемой смерти ее спас Шаров, который набросил на нее куртку. Находившийся рядом Панин продолжили высказывать в ее адрес угрозы убийством, если она кому-либо сообщит о происшедшем. После случившегося Стадников оказал ей помощь - перевязал руки. В последующем ее доставили в лечебное учреждение, где провели несколько операций по пересадке кожи.

Показания аналогичного содержания дал свидетель-очевидец Шаров, который дополнил, что Панин активно препятствовал ему затушить воспламенившуюся на Скрыпке одежду. После того, как Скрыпку поместили в лечебное учреждение, Панин и Стадников разыскивали ее, заявляя, что "ее надо добить".

По заключениям:

- судебно-медицинского эксперта - при обращении за медицинской помощью у Скрыпки обнаружены термические ожоги (ожоги пламенем) 30 процентов поверхности тела, эти повреждения образовались практически одновременно и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- экспертов-психиатров - каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Панин не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- экспертов-психиатров - каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Стадников не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заявлению Скрыпки, она просит привлечь к уголовной ответственности Панина и Стадникова, которые 14 июня 2016 года облили ее бензином и подожгли.

Поведение Панина и Стадникова в конфликтной ситуации, избранный с пособ причинения смерти Скрыпке, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют о наличии у виновных умысла на ее убийство.

Утверждения Панина и Стадникова об их невиновности несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу закона п од общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Кроме того, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, избранный Паниным способ убийства Скрыпки представлял опасность лишь для потерпевшей. К тому же по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что Стадников непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Скрыпки, а также заранее договорился с Паниным о лишении ее жизни.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в частности, предоставлением средств или орудий совершения преступления.

По делу достоверно установлено, что Стадников, желая наступления смерти Скрыпке, содействовал ее убийству посредством предоставления средства преступления - бутылки с бензином.

Между тем Панин и Стадников не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам - оказанием Шаровым помощи потерпевшей.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Панина в покушении на убийство Скрыпки, а Стадникова - в пособничестве в покушении на ее убийство

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия Панина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а содеянное Стадниковым - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Паниным и Стадниковым, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает в отношении:

- Панина - наличие двоих малолетних детей, отца, признанного инвалидом третьей группы, а также положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья осужденного;

- Стадникова - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о назначении Стадникову наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, принимает во внимание в отношении:

- Панина - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на специальных учетах не состоит;

- Стадникова - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований к назначению Панину и Стадникову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая данные о личности виновных, считает возможным не назначать Панину и Стадникову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, - ограничение свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Панину и Стадникову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении Панина А В и Стадникова В С отменить.

Признать Панина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Стадникова В С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с 21 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания каждого из них под стражей с 9 августа 2016 года по 20 декабря 2017 года включительно.

М еру пресечения в отношении осужденных Панина А.В. и Стадникова В.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи