Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19290/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания : Голушко Н.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Гуламова Б.Б.у.

переводчика Кадирова Б.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Русановой Ю.П, жалобы осужденного Гуламова Б.Б.у, адвоката Гутагажева М.Х.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Гуламов Б.Б.у, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 16 ноября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо принятого решения и доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного Гуламова Б.Б.у, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалоб, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуламов Б.Б.у. признан виновным в том, что совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве *** ноября 2016 года в отношении К.Л.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Гуламов Б.Б.у. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Гуламова в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Между тем, в описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка и указано, что разбой совершен в особо крупном размере. Автор представления просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гутагажев М.Х, выражая несогласие с выводами суда о виновности Гуламова и оценкой доказательств, указывает, что последний не преследовал цель похитить имущество потерпевшего, а желал выяснить у К. об отношениях с его (Гуламова) гражданской супругой. Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, указывая, что из видеозаписи усматривается, что Гуламов не заглядывал в автомобиль потерпевшего. Также защитник полагает, что суд неверно трактовал слова, произнесенные Гуламовым на узбекском языке, как обозначающие "дай, отдай". Тогда как Гуламов обращался к К. и произносил "давай поговорим". Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, который подтвердил показания Гуламова. Также адвокат считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Гуламова и изменении наказания.

Осужденный Гуламов Б.Б.у. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Осужденный, анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает об отсутствии у него умысла на завладение имуществом, заявляет, что он не предъявлял требований потерпевшему о передаче имущества, предлагал ему лишь поговорить, что подтверждается показаниями свидетеля Т. в указанной части.

Анализируя показания потерпевшего К, осужденный указывает на их противоречивость. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Т. и Х. в части, касающейся очередности посадки в машину под управлением Т.

Осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение разбойного нападения, заявляет, что не знал о наличии у потерпевшего при себе денежной суммы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Гуламова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Гуламова установлена: показаниями потерпевшего К.Л.Э. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного нападения, согласно которым *** ноября 2016 года, когда он следовал на автомобиле, выехав из торгового центра ***, где он забрал выручку и поменял денежные средства на доллары США, его догнал автомобиль "К.Р.", следовавший за ним длительное время, он вынужден был остановиться, вышедший из автомашины Гуламов, который ранее подходил к его автомашине, когда они стояли на светофоре, подошел к передней пассажирской двери, попытался открыть дверь, достал пистолет, разбил стекло, потребовал открыть дверь и произносил на узбекском языке слова, означающие в переводе на русский язык "отдай, дай, отдавай". Он (К.), испугался действий последнего и воспринимал их как требование передать денежные средства, поскольку у него при себе была крупная сумма денег, и зная о том, что ранее на работников ТЦ *** совершались разбойные нападения. При этом Гуламов через разбитое окно пытался попасть в салон автомобиля и был настроен агрессивно. Испугавшись, что последний может выстрелить, он (К.) выбежал из автомашины на проезжую часть и стал убегать с криками о помощи. Гуламов через водительскую дверь наклонился в салон машины, что он увидел, убегая. Ранее Гуламова он не знал, никаких отношений между ними не было; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания Гуламова, согласно которым при патрулировании территории они с К. обратили внимание, на автомашину "К.Р.", перегородившую дорогу "Д.М.", из которой выбежал водитель автомашины на середину проезжей части с криками о помощи. Гуламов, находившийся у машины, увидев патрульный автомобиль, стал отходить к жилому дому. Потерпевший указал на Гуламова, пояснив, что последний рукоятью пистолета разбил стекло пассажирской двери автомашины, потребовал передать имущество, направив пистолет в его сторону. Гуламов попытался убежать, но был задержан; показаниями свидетеля Х, следовавшей в автомобиле "К.Р.", а также свидетеля Т, управлявшего автомобилем "К.Р.", согласно которым Гуламов, следовавший в автомобиле в качестве пассажира, сначала попросил подождать его у ТЦ ***, вернувшись, они продолжили движение, при этом Гуламов попросил проследовать за автомашиной "Д.М.", через некоторое время, как следует из показаний Т, Гуламов пояснил, что водитель "Д.М.", к которому он подходил на одном из светофоров, должен ему деньги. Затем Гуламов попросил помочь остановить автомашину "Д.М.", для чего он (Т.) встал перед ней, перегородив дорогу. Когда Гуламов вышел из автомашины, он (Т.) видел, как последний достал пистолет и рукоятью разбил стекло в передней пассажирской двери, крикнув водителю "давай поговорим, открывай дверь", пытался открыть дверь машины и направлял пистолет в сторону водителя; протоколом очной ставки между Гуламовым и К, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания; протоколом принятия устного заявления от К. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с применением пистолета пыталось похитить денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомашины "Д.М." изъят магазин с баллоном со сжатым газом и 5 сферическими пулями; протоколом личного досмотра Гуламова, в ходе которого у последнего изъят пистолет; заключением эксперта, из которого следует, что пистолет изъятый в ходе личного досмотра, является пневматическим газобаллонным пистолетом, не имеющим боевого назначения, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия Гуламова об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку. Судом также исследованы и проверены показания потерпевшего и обоснованно положены в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Гуламова, а также с доводами суда о причинах изменения показаний потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, ранее не знавших Гуламова, при даче показаний в отношении последнего, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гуламова, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовался Гуламов и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного Гуламову обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Очередность посадки в автомашину под управлением Т, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гуламова. Ссылка осужденного на показания Т. о том, что он слышал, как Гуламов просил открыть дверь и поговорить, не опровергает последовательные в ходе предварительного следствия и согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от Гуламова, о фразах, которые произносил последний.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Гуламова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия Гуламова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, допустил ошибку, которая носит явный технический характер, указав об особо крупном размере ущерба. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание.

При назначении наказания Гуламову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение ущерба, признав их в совокупности исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении Гуламова Б.Б.у. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "особо крупный размер".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: