Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19292/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

защитника - адвоката Цомаева Ф.А, представившего удостоверение N *** и ордер N 5036 от 12 ноября 2017 года,

обвиняемого Шепелева Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шепелева Н.А. и адвоката Цомаева Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым в отношении

Шепелева Николая Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 06 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления защитника - адвоката Цомаева Ф.А, обвиняемого Шепелева Н.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450059000502 возбуждено 07 июня 2017 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 июня 2017 года Шепелев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

07 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы Шепелеву Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 августа 2017 года.

12 июля 2017 года старшим следователем по ОВД СО 4-го Управления МВД России возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Шепелева.

01 августа 2017 года уголовное дело N *** изъятой из производства старшего следователя по ОВД СО 4-го Управления МВД России и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальнику СУ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 07 августа 2017 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

27 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Шепелева изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Д. и передано для организации дальнейшего расследования в 5 отдел СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и в тот же день принято к производству старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С...

27 июля 2017 года Шепелеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался и 26 октября 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П. продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2018 года.

Срок содержания Шепелева под стражей ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 05 сентября 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 26 октября 2017 года обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шепелева до 07 месяцев.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Шепелеву продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 06 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цомаев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что по делу допущена волокита, предварительное следствие проводится неэффективно, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Суд при вынесении постановления не учел требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года, не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что экспертиза, на необходимость проведения которой ссылается следователь, назначена еще ***. Приводит доводы о том, что следствием не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств того, что Шепелев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что суд не обосновал в постановлении особую сложность уголовного дела. Считает, что суд не учел данные о личности Шепелева, ***. Просит постановление суда отменить, избрать Шепелеву более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шепелев выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, ***. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Шепелев и адвокат Цомаев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Шепелеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Старостина в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шепелева срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого *** под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06 января 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела, которая ***.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, то, что Шепелев обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а так же учел, что основания, послужившие для избрания в отношении Шепелева меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шепелев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шепелева к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шепелеву иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шепелева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Шепелева, их тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шепелева, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шепелева Николая Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья