Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19294/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Котлышевой Н.Р,

при секретаре:

Лебедевой В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Ратнер К.М, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Ратнер К.М. и осужденного

Путилова А.Л.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым

Путилов А.Л, ранее судимый 09 июня 2010 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, освобожден 30 июля 2012 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня,

осужден

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Путилову А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 1 по 2 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденного Путилова А.Л. и адвоката Ратнер К.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Путилов А.Л. признан виновным и осужден за совершение незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Путилов А.С.), находясь в составе организованной группы, в период времени с *** января 2015 г по *** ноября 2016 г. исполняя общий план преступной группы, при неустановленных обстоятельствах, подыскали коммерческие организации - юридические лица, в которых учредителями и руководителями числятся подставные лица: ООО "И." (ИНН "данные изъяты"), ООО " C." (ИНН "данные изъяты"),, ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Л." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т." (ИНН "данные изъяты"), ООО "К." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Е." (ИНН "данные изъяты"), ООО "В." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т." (ИНН "данные изъяты"), ООО "О." (ИНН "данные изъяты"), ООО "О." (ИНН "данные изъяты"), ООО "М." (ИНН "данные изъяты"), ООО "М. (ИНН "данные изъяты"), ООО "Р." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Н.С." (ИНН "данные изъяты"), ООО "С.Г." (ИНН "данные изъяты"), ООО "О.Т." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Ф." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "И.С." (ИНН "данные изъяты"), ООО "М." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "С." (ИНН "данные изъяты"),, ООО "Я." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Н.Л.П." (ИНН "данные изъяты"), ООО "О.М." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Д." (ИНН "данные изъяты"), ООО "И." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Э.Г.К." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Б." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Ш." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "И.А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Н." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т.А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т.С."(ИНН "данные изъяты"), ООО "М." (ИНН "данные изъяты"), ООО "У." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т-М" (ИНН "данные изъяты"), ООО "И.С." (ИНН "данные изъяты"), ООО "М." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А. М" (ИНН "данные изъяты"), ООО "Т." (ИНН "данные изъяты"), ООО "Л." (ИНН "данные изъяты"), ООО "А." (ИНН "данные изъяты"), ООО "О." (ИНН "данные изъяты"), расчетные счета которых использовались для получения от клиентов денежных средств и осуществления их переводов на счета пластиковых банковских платёжных карт, оформленных на подставных лиц в АО "А-Б" и ПАО "С.Р.": А, Б.Л.А, Б.А.В, Б.М.В, Б.В.В, В.И.С, В.М.В, Г.В.А, Г.С.С, Д.К.А, Е.О.В, К.Е.В, К.Е.В, К.А.Н, К.С.А, К.С.В, Л.П.В, Л.Д.В, М.В.В, М.О.А, М.А.Д, Н.С.И, П.Г.А, П.Д.А, С.А.Ю, Т.С.А, Ф.Е.Н, Я.С.В, а также, для совершения преступления, он (Путилов А.Л.) использовал свою личную пластиковую банковскую платёжную карту АО "А-Б". Всего вышеописанным способом, в период с *** января 2015 года по *** ноября 2016 года участниками организованной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности извлечён преступный доход на сумму не менее 14 944 596 рублей 53 копейки, что является особо крупным размером, который был распределен Путиловым А.Л. и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, между участниками организованной преступной группы.

В судебном заседании суда первой инстанции Путилов А.Л. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ратнер К.М. считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом Путилову А.Л. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, хотя имеются альтернативные наказания в виде штрафа, либо назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Как полагает защитник, судом в приговоре не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Путилову А.Л. самое суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. В материалах дела имеются данные и сведения, которые являются смягчающими ответственность осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ и в частности: полное признание вины; заключение досудебного соглашения; рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства; наличие у Путилова А.Л. на иждивении престарелой материи, страдающей серьезными заболеваниями, требующими постоянного присмотра, медицинского наблюдения и ухода; нахождение в браке; наличие постоянного места жительства; положительная характеристика по месту жительства; отсутствие каких-либо иных привлечений к административной или уголовной ответственности, в период условно-досрочного освобождения. По мнению защитника, судом не дана исчерпывающая оценка состояния здоровья Путилова А.Л, который имеет серьезное неизлечимое заболевание ***. При этом, прогноз на этой стадии *** уже носит неблагоприятный характер, так как остановить появление новых участков зарастания соединительной тканью уже невозможно. Также защитник указывает, что при производстве по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры производства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Как полагает защитник, формулировка фабулы обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также изложенная государственным обвинителем в судебном заседании, существенно отличается от фабулы обвинения, приведенной судом в приговоре. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказание, которое смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный

Путилов А.Л.

, также,

не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение, условия которого на момент постановления приговора полностью выполнил. На иждивении имеет престарелую больную мать, требующую постоянного наблюдения и ухода, сам страдает рядом неизлечимых хронических заболеваний. Однако назначая наказание, суд не в полной мере учел данную совокупность смягчающих обстоятельств. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, при назначении наказания применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Путилова А.Л. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Путиловым А.Л. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, а также обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Путилову А.Л. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения Путилову А.Л. условного наказания, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях виновного лица опасного рецидива преступлений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, так как якобы формулировка фабулы обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также изложенная государственным обвинителем в судебном заседании, существенно отличается от фабулы обвинения, приведенной судом в приговоре. Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, формулировка обвинения соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Учитывая, что преступление совершено организованной группой, при описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Замена судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного Путиловым А.Л, фамилий его установленных и неустановленных соучастников на номера от 1 до 7, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Путилова А.Л. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года в отношении

Путилова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: