Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19301/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя адвоката Груздева А.В., действующего в интересах обвиняемой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева А.В, действующего в интересах М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Груздева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ***.

выслушав мнение адвоката Груздева А.В, просившего постановление суда отменить, доводы прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Груздев А.В, действующий в интересах обвиняемой М, обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года жалоба заявителя-адвоката Груздева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель, излагая существо ходатайства следствия от *** г. а также цитируя постановление о производстве следствия следственной группой от *** г, полагает, что ***. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что *** адвокат просит отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Груздева А.В. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заинтересованного лица, мнение прокурора, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Груздева А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой М.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ***. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, также как постановление о ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым следователь, в пределах предоставленных ему прав и компетенции, в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в рамках уголовного дела N ***, находящегося в его производстве, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ, ***.

В судебном заседании проверены и в постановлении суда оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Суд правильно указал, что решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах предоставленных полномочий надлежащим процессуальным лицом, а поэтому оно не может быть признано незаконным и необоснованным, как о том просит заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами уголовно-процессуального законодательства на следователя не возлагается обязанность по ознакомлению участников производства по делу с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Груздева А.В, действующего в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Груздева А.В. без удовлетворения.

Судья: