Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 10-19310/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Новожиловой О.С, представившей удостоверение N *** и ордер N 1408 от 25 июля 2017 года,

осужденного

Мавлина И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Мавлина И.Р. и адвокатов

Винокурова Е.В, Новожиловой О.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Мавлин Илья Рустемович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, *** образованием, ***, ***, ***, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мавлину И.Р. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мавлину И.Р.

исчислен с 20 июля 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 2 марта 2017 года по 19 июля 2017 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденного Мавлина И.Р.

и

адвоката Новожиловой О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мавлина И.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мавлин И.Р. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Так он, (Мавлин И.Р.), *** года, примерно в *** минут, находясь ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Мавлин И.Р. свою вину полностью признал в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, д ействия Мавлина И.Р. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мавлин И.Р. полностью признает факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра Мавлина И.Р, каких - либо предметов, веществ, документов или иного имущества, свидетельствующего о его преступной деятельности в части незаконного сбыта наркотических средств, не обнаружено и не изъято. Каких - либо оснований не доверять показаниям Мавлина И.Р, у суда нет. Доводы самого Мавлина И.Р. о хранении изъятого наркотического средства исключительно для личного употребления, несмотря на их правдивость и фактическое подтверждение материалами уголовного дела восприняты не были. Кроме того, как полагает защитник, назначенное судом наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его семейному и материальному положению. При вынесении приговора, судом не был учтен ряд существенных обстоятельств, а именно: Мавлин И.Р. ***. ***. ***. Мавлин И.Р. вину признал частично, дал правдивые, полные, развернутые и последовательные признательные показания в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. В период предварительного следствия и суда какого-либо противоправного воздействия на свидетелей и иных участников процесса не оказывал, преступной деятельностью не занимался. Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушал, неукоснительно соблюдая установленные запреты и ограничения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Мавлина И.Р. изменить, квалифицировать действия Мавлина И.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. также

выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает на н есоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мавлин И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Квалифицируя действия Мавлина И.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из материалов уголовного дела усматривается, что Мавлин И.Р. являлся ***. В ходе предварительного следствия он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства и о приобретении его для личного употребления. Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании не усматривается, что Мавлин И.Р. ответил на предложение выдать добровольно запрещенные к обороту предметы. А суд не обратил внимания на этот существенный для квалификации его действий момент и не предпринял попыток для вызова в зал судебного заседания данных свидетелей, для уточнения вопроса о добровольной выдаче Мавлиным И.Р. наркотических средств. Один лишь факт хранения Мавлиным И.Р. изъятого при обыске гашиша, при отсутствии других бесспорных доказательств наличия у него умысла на сбыт, не может служить достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не устраняет сомнений в обоснованности предъявленного Мавлину И.Р. обвинения. Показания осужденного никем не опровергнуты, факт расфасовки наркотического вещества Мавлиным И.Р. в уголовном деле не доказан. Других доказательств того, что Мавлин И.Р. совершил какие-либо действия, направленные на создание условия незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Мавлина И.Р. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства - гашиша, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мавлина И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом его личности или приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мавлин И.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что обнаруженное у него наркотическое средство, он приобрел исключительно для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Как полагает осужденный, в ходе проведенного судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие занятие им сбытом наркотических средств. При наличие всей совокупности исследованных доказательств, по мнению осужденного, факт покушения на сбыт наркотических средств ему инкриминируется необоснованно. Осужденный указывает, что он никогда сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для личного употребления. Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности. Осужденный считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и домыслах, так как вывод суда и следствия о занятии им сбытом наркотических средств не нашел своего объективного подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Доводы жалобы адвоката Винокурова Е.В. он не поддерживает, так как адвокат ничего не делал в ходе судебного заседания, ***, а также не явился в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как указывает осужденный, он не просил данного адвоката писать апелляционную жалобу. Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, либо приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса и допросив свидетеля К, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мавлина И.Р. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции в подтверждении в ины Мавлина И.Р. в инкриминированном ему органом предварительного следствия и судом деянии, за которое он осужден, положены следующие приведённые в приговоре суда доказательства:

- показания самого осужденного Мавлина И.Р, данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему, которые он приобрел и хранил при себе для личного употребления. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. Изъятое у него наркотическое средство, было им приобретено в том виде, в котором было и изъято;

- показания свидетелей Г. и С. об их участии в качестве понятых при производстве личного обыска задержанного Мавлина И.Р, в ходе которого у Мавлина И.Р. были изъяты свертки с веществом. По поводу изъятого Мавлин И.Р. сообщил, что в свертках находится "***", который он приобрел через ***;

- показания свидетелей, сотрудников полиции В, К, С. об обстоятельствах задержания Мавлина И.Р, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены *** свертка с веществом, как впоследствии выяснилось, содержащем наркотическое средство - ***;

- показания свидетеля К, которая охарактеризовала своего сына осужденного Мавлина И.Р. исключительно с положительной стороны указав, что фактов сбыта и потребления наркотических средств со стороны сына она не замечала.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Мавлина И.Р. в инкриминированном ему деянии судом положены и другие доказательства исследованные в судебном заседании:

- рапорт полицейского В. об обнаружении в действиях Мавлина И.Р. признаков преступления;

- протокол личного досмотра МР. от *** года, в ходе которого по адресу: ***;

- акт медицинского освидетельствования N *** года, согласно которому у Мавлина И.Р. установлен факт употребления наркотических средств;

- протокол очной ставки между Мавлиным И.Р. и свидетелями Г, С, в ходе которых свидетели полностью изобличают осужденного в занятии незаконным оборотом наркотического средства - "***";

- заключение эксперта N *** г, согласно которого спрессованные вещества (***) растительного происхождения, изъятые у Мавлина И.Р. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - ***, а также вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мавлина И.Р. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанных с незаконным хранением наркотических средств, неверно квалифицировал действия осужденного.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Мавлина И.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Признавая Мавлина И.Р. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - *** в крупном размере, суд привел в качестве док азательств, изложенные выше показания осужденного и свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что о покушении на сбыт указывают: ***. При этом согласно заключения комиссии экспертов, наркозависимым Мавлин И.Р. ***. К показаниям осужденного суд отнесся критически, поскольку они по выводами суда не логичны.

В тоже время осужденный Мавлин И.Р, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел уже в расфасованном виде, незадолго до его задержания путем "***" в *** для личного употребления, без цели сбыта. Лично наркотики никогда не сбывал и подобных намерений не имел.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что Мавлин И.Р. занимается либо занимался сбытом наркотических средств и покушался на сбыт изъятого у него ***.

Таким образом, по делу объективно установлено, что при задержании у Мавлина И.Р. было обнаружено и изъято, находившееся при нем наркотическое средство - *** в крупном размере. Каких-либо доказательств о том, что осужденный приобрел и хранил изъятые у него наркотическое средство, объективно подтверждающих покушение на сбыт, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий Мавлина И.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Мавлина И.Р. на сбыт изъятого у него наркотического средства, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости перек валификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении Мавлину И.Р. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного указанные в апелляционных жалобах и сообщенные свидетелем К. и в частности: Мавлин И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ***. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание. Судебная коллегия также учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения Мавлину И.Р. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, с учетом переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. В свою очередь оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом его личности и обстоятельств дела, следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мавлина И.Р. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

в отношении

Мавлина Ильи Рустемовича -

изменить.

Действия Мавлина И.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: