Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19334/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Гайдара О.Ю, Александровой С.Ю,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

осужденного Филиппенкова А.И. и его защитников - адвокатов

Карловой В.Ю, представившей удостоверение N 93 и ордер N 1607,

Маркова В.А, представившего удостоверение N 7366 и ордер N 136

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карловой В.Ю, Маркова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

Филиппенков Андрей Игоревич, ****,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Филиппенкова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня по 26 сентября 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Филиппенкова А.И. и его защитников - адвокатов Карловой В.Ю, Маркова В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенков А.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппенков А.И. не признал вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснял, что найденное психотропное вещество оставил у себя для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова В.Ю, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверной квалификации содеянного, просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Карлова В.Ю. и Марков В.А, не соглашаясь с приговором, находят его подлежащим изменению, полагают, что показания свидетелей ** А.Н, ** А.О, ** А.В, ** В.И. изложены не в полной мере, обращают внимание, что осужденному не было известно, что находилось в найденном им свертке в момент задержания, выражают мнение, что доказательств тому, что Филиппенков А.И. совершил какие-либо действия, направленные на сбыт психотропного вещества, не представлено, а выводы суд в этой части являются предположением, поскольку не основаны на доказательствах, приводят положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, просят изменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Филиппенкова А.И. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности

Филиппенкова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, частично вина осужденного Филиппенкова А.И. подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, где он не отрицал факт изъятия у него психотропного вещества, которое намеревался употребить, отрицая при этом умысел на последующий его сбыт.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** В.И. об обстоятельствах задержания Филиппенкова А.И, который при проверке документов, удостоверяющих личность, сообщил о наличии при себе наркотических веществ; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ** А.Н. об обстоятельствах доставления Филиппенкова А.И. в отделение полиции, где в ходе личного досмотра последний сообщил о наличии при себе наркотического средства, которое он добровольно выдал, после чего у Филиппенкова А.И были изъяты шесть магнитов; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей *** А.О, ** А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Филиппенкова А.И, который выдал сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Филиппенкова А.И, согласно которому у последнего было изъято средство, впоследствии оказавшееся амфетамином, а также шесть магнитов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Филиппенкова А.И. вещество является психотропным веществом - амфетамином; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного Филиппенкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам авторов жалоб, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, в том числе и полнота показаний свидетелей ** В.И, ** А.Н, ** А.О, ** А.В, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что в момент задержания Филиппенков А.И. не знал, что находилось в найденном им свертке, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиной доставления задержанного в отделение полиции явилось именно его сообщение о наличии у него при себе запрещенного к свободному обороту вещества. Сообщение задержанного нашло свое подтверждение в результатах последующего личного досмотра и заключении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым у Филиппенкова А.И. изъято психотропное вещество- амфетамин, которое он намеревался сбыть, однако по независящим от него причинам преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан, а амфетамин был изъят из незаконного оборота.

Показаниям осужденного о случайном характере находки и отсутствии умысла на сбыт амфетамина суд первой инстанции дал исчерпывающую и верную оценку, отвергнув их как несостоятельные и направленные на умаление своей вины.

Вопреки утверждениям стороны защиты, хотя обвинение Филиппенкова А.И. не содержит указания об использовании магнитов, однако в совокупности с размером изъятого амфетамина, они являются косвенным доказательством умысла, направленного на последующий сбыт психотропного вещества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они используются при оборудовании закладок.

Кроме того, следует обратить внимание, что магниты изъяты во время проведения личного досмотра Филиппенкова А.И, о чем имеются сведения в соответствующем протоколе, они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, оценка судом вещественного доказательства по делу в полной мере соответствует требованиям закона.

Факт изъятия психотропного вещества, его наименование, вес, фасовка не оспаривается осужденным, подтвержден экспертным заключением, кроме того, объективно подтвержден участвовавшими в ходе следственных действий понятыми.

В совокупности с количеством изъятого амфетамина, его фасовкой, изъятыми магнитами, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к правильному выводу о наличии у Филиппенкова А.И. умысла на его сбыт.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для недоверия показаниям свидетелей обвинения, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями осужденного и объективно подтверждаются изъятым амфетамином.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Филиппенкова А.И. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ является верной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное

Филиппенкову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

Филиппенкова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: