Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19342/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Г.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Г.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным действие и решение ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы с обязанием устранить допущенные нарушения приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 года N 1166 и УПК РФ, не устанавливающие правомочия участковых полиции по рассмотрению сообщений о преступлениях.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года жалоба возвращена Евдокимовой Г.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Евдокимова Г.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, считает, что судом не доказано отсутствие сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, утверждает, что судья не исполнила обязанность по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью постановления, вынесенного неуполномоченным лицом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что судья создает реальную угрозу жизни потерпевшей, просит отменить постановление суда и постановить новое.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, то есть, не указано, какие действия и какого должностного лица обжалуются, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Евдокимовой Г.Н. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.