Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19346/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Бардина А.В,

защитника-адвоката

Волоха В.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Волоха В.В. в интересах обвиняемого Бардина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым:

Бардину А. В,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Волоха В.В. и обвиняемого Бардина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

09 сентября 2017 года Бардин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

11 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Бардина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2017 года. Срок следствия по настоящему делу продлён до 09 декабря 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года срок заключения под стражей обвиняемого Бардина А.В. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Волох В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что Бардин А.В. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, которое относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Считает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного, фактического обстоятельства, подтверждающего доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей. Также обращает внимание, что в постановлении не указано ни одного доказательства, подтвержденного то, что Бардин А.В. может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не проверил все доводы, указанные в ходатайстве следователя. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Волох В.В. считает, что ни следователь, ни прокурор не обосновали ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также по этой причине судом не были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года считает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что суд должен проанализировать результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, иные конкретные данные, касающиеся производства расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя, не были проверены доводы следствия, а процесс свелся к формального разъяснению прав обвиняемому, выслушиванию следователя и прокурора, стороны защиты. Считает, что суд формально отнесся к ходатайству следователя, скопировав вынесенное предыдущее постановление. Указывает, что в течение двух месяцев не проводится ни одного следственного действия, не назначены экспертизы, а также не проводятся иные следственные действия. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Бардин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Бардина А.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. По настоящему уголовному делу необходимо проведение процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бардина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бардину А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Бардина А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Бардину А.В. обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Бардин А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бардина А.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Бардина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Бардина А.В. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Бардина А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Бардину А.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бардина А. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко