Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19350/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

представителя **** по доверенности -

Норкиной Е.В,

адвоката

Христенко А.А,

представителя **** по доверенности -

Ласенко И.А,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя **** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

продлён арест на имущество, принадлежащее ОАО " **** " в виде права требования ОАО " **** " к **** по банковским гарантиям на сумму 19 530 180 долларов США, по 03 декабря 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, по ходатайству следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарсуковой О.К, по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО " **** " в виде права требования ОАО " **** " к **** по банковским гарантиям на сумму 19 530 180 долларов США.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ****

" адвокат Христенко А.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, требования ОАО " **** " к **** законны, подтверждены многочисленными решениями Арбитражных судов, к деятельности ООО " **** " завод, чьи интересы он представляет, никакого отношения не имеет, с данным обществом никак не аффилирован, по уголовному делу в качестве обвиняемого, либо подозреваемого, никто не привлечён. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении и продлении ареста на имущество.

Однако, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о продлении ареста на принадлежащее ОАО " **** " имущество в виде права требования ОАО " **** " к **** по банковским гарантиям на сумму 19 530 180 долларов США на основании ходатайства следователя, основанном, по мнению суда апелляционной инстанции, на предположениях в той части, что право требования по банковским гарантиям получено неустановленными лицами из числа руководителей ОАО " **** " путём совершения преступных действий, и что ООО " **** " и ОАО " **** " аффилированы, без достаточных на данный момент к тому оснований.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время никто по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, либо подозреваемого, не привлечён, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о продлении ареста на имущество подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

продлён арест на имущество, принадлежащее ОАО " **** " в виде права требования ОАО " **** " к **** по банковским гарантиям на сумму 19 530 180 долларов США - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко