Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19353/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Трусковском Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

представителя заинтересованного лица по доверенности -

Соломахина С.Н,

потерпевшего

С.Р.Н. и его адвоката

Авдеевой Ю.Е,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хазне А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

наложен арест на имущество Хазне А, а именно, на ? долю квартиры, расположенной по адресу...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, с уд

установил:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, по ходатайству начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пахомова К.В, по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С.А.Т, наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей гражданину Хазне А...

В апелляционной жалобе на постановление суда от 18 октября 2017 года Хазне А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд без достаточных оснований посчитал, что он имеет какое-то отношении к уголовному делу, возбужденному в отношении его знакомого С.А.Т. Он является законным собственником ? доли квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, которую он купил на свои деньги, оплачивает коммунальные услуги, обжалуемым постановлением грубо нарушаются его права на принадлежащее ему имущество. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.Р.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, он не усматривает.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Однако, принимая решение о разрешении производства следственного действия, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о наложении ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей гражданину Турецкой Республики Хазне А.на основании ходатайства начальника следственного органа, основанном на предположении, что деньги на покупку данной доли квартиры Хазне А.получил от обвиняемого С.А.Т.

Кроме того, следует отметить, что арест на долю квартиры гражданина Хазне А. наложен без учёта того, что судом 18 октября 2017 года, помимо ареста на ? долю квартиры и автомобиль, также наложен ещё арест на имущество С.Е.А, супруги обвиняемого, а именно на имущество ООО "П.-а-П.", нежилое помещение, расположенное по адресу:... и общая стоимость имущества, на которое наложен арест, может превышать сумму причинённого ущерба потерпевшему С.Р.Н, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста на имущество может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения. Дважды, 02 февраля 2017 года и 25 апреля 2017 года, Таганским районным судом г. Москвы на основании ходатайств органа расследования уже накладывался арест на тоже самое имущество, а именно на ? долю квартиры, расположенной по адресу:... принадлежащую гражданину Хазне А, дважды срок ареста на имущество не продлевался, следовательно, у органа следствия отпадали основания для применения ареста на имущества Хазне А, а наложение ареста в третий раз на одно и тоже имущества по тем же основаниям, без его продления в установленном законом порядке, противоречит требованиям, как ст.115 УПК РФ, так и ст.115.1 УПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о наложении ареста подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство органа расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым

наложен арест на имущество Хазне А, а именно, на ? долю квартиры, расположенной по адресу:... - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко