Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19357/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемого

Магомадова И.М,

защитника - адвоката

Идалова Т.С.-М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Идалова Т.С-М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Магомадову И. М,, сведения о судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 декабря 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Магомадова И.М. и адвоката Идалова Т.С.-М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2017 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Пайзулаева И.Б. и Магомадова И.М.

В тот же день, 24 октября 2017 года Магомадов И.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

25 октября 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Магомадова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Идалов Т.С.-М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 41, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, защитник обращает внимание, что постановление суда основано на предположениях и домыслах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные к лишению свободы виды наказаний, судом не мотивировано, почему нельзя избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Магомадов И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официальный источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Магомадов И.М. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органа следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Обоснованность выдвинутого в отношении Магомадова И.М. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Магомадову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие обвиняемого, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Магомадова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, официальный источник дохода Магомадова И.М. не установлен, по месту регистрации он не проживает.

Доводы защитника Идалова Т..С.-М. о том, что фактически Магомадов И.М. был задержан 24 октября 2017 года в 00 часов 20 минут и доставлен в отдел полиции, а протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ составлен следователем в тот же день в 14 часов 00 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для вынесения частных постановлений о необходимости проведения проверки факта нахождения Магомадова И.А. в отделе полиции с момента доставления в отдел и до его задержания, и по факту приобщения в суде копий постановлений о передачи уголовного дела для расследования следователю Шумкину А.С. ( л.д. 71-а и 71-б ), как об этом просил защитник, в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется. Адвокат Идалов Т.С.-М. вправе самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы по данным вопросам.

Из представленных материалов следует, что задержание Магомадова И.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Магомадову И.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе расследования не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомадова И. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко