Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19359/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Смирновой Л.В, представившей удостоверение N 180 ГУ МЮ РФ по Владимирской области и ордер N 099250 от 20 ноября 2017 года Адвокатской конторыN2 Владимирский филиал ВОКА,

обвиняемого

Ягодкина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Смирновой Л.В, обвиняемого Ягодкина В.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым в отношении

ЯГОДКИНА В.В, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Смирновой Л.В, обвиняемого Ягодкина В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Лисицыным Д.А. возбуждено уголовное дело N11601450602000788 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

По подозрению в совершении данного преступления 06 июля 2017 года, в 17 часов 20 минут, задержан Ягодкин В.В, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 июля 2017 года Ягодкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 июля 2017 года в отношении обвиняемого Ягодкина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 24 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 06 декабря 2017 года.

Сроки содержания под стражей Ягодкину В.В. также продлевались в установленном порядке, последний раз - 04 октября 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Ягодкина В.В. под стражей, следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Скрипниченко Т.В, с согласия И.о. Начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Лисицына Д.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ягодкину В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Ягодкину В.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ягодкин В.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что за прошедшие пять месяцев с ним не проводилось никаких следственных действий, на которые ссылалось следствие в обоснование очередных продлений сроков стражи.

Ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что является законопослушным гражданином, ранее не судим, не отрицает факт взятия в долг у потерпевшего и не отказывается от их возврата.

Высказывает несогласие с тем, что он может повлиять на ход расследования или воспрепятствовать ему и тем более скрыться от следственных органов и суда.

Полагает, что разрешение его спора должно быть в гражданском суде.

Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе, состояние его здоровья резко ухудшилось, обострились хронические заболевания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова Л.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что суд не учел, что ознакомление с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что в предыдущих ходатайствах следователь указывал на необходимость аналогичных следственных действий, а также допроса ряда свидетелей. Таким образом, указанные следственные действия выполнены не были, а суд не выяснил причины, по которым они не были произведены.

Настаивает, что доводы следователя о том, Ягодкин В.В. скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами следствия не представлено каких-либо данных об этом. Настаивает, что отсутствие источника дохода и работы не относится к числу каких-либо исключительных обстоятельства.

Полагает, что суд не учел, что Ягодкин В.В. ранее не судим, на учетах не состоит, женат, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, фактически признался в содеянном. Также не учтено, что уголовное дело не представляет особую сложность.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: г.Москва ***.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать Ягодкину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ягодкина В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ягодкину В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: с учетом собранных доказательств предъявить Ягодкину В.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору для решения вопросы, отнесенных к его компетенции, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ягодкину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ягодкину В.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ягодкина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ягодкину В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ягодкин В.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянную регистрацию в г.Москве, однако, по данному адресу не проживал, кроме того, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ягодкину В.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ягодкин В.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ягодкину В.В. до 06 декабря 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ягодкина В.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ягодкина В.В, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ягодкина В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ягодкина В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый имеет возможность проживать в г.Москве, хронические заболевания, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Ягодкина В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ягодкин В.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ягодкину В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ягодкину В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ягодкина В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЯГОДКИНА В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ягодкина В.В, защитника - адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья