Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19372/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 610 от 22 ноября 2017 года;

обвиняемого

Гайратова Д.Р,

переводчика

Умировой Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буркиной Н.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым в отношении

Гайратова Д.Р, **** сведения судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, т.е. до 29 декабря 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гайратова Д.Р. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2017 года СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гайратов Д.Р, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 октября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гайратова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. до 29 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Ссылаясь на ст. ст.97 и 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник полагает, что следователем не представлены доказательства о невозможности избрания иной меры пресечения её подзащитному, и тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать заключение лица по стражу. Защитник не согласна с мнением суда о том, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, поскольку её подзащитный имеет временную регистрацию в городе Москве, снимает квартиру с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет ряд тяжелых заболеваний, не судим, впервые совершил преступление и вину признал. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения её подзащитному не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Гайратов Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, официальный источник дохода не установлен, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Гайратов Д.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайратова Д.Р, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Гайратову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гайратова Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Гайратова Д.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Гайратова Д.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, потерпевшая прямо указал на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гайратову Д.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гайратова Д.Р. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гайратова Д.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гайратову Д.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом просит автор жалобы.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Гайратова Д. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буркиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: