Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19375/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

заявителя

Нагавкина И.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нагавкина И.Б. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым жалоба Нагавкина И.Б. на бездействие следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бодруга К.Д. оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав Нагавкина И.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Нагавкин И.Б. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, по его мнению, следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бодруга К.Д, который не ознакомил его с постановлением от 09 июня 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 11-ти месяцев, чем нарушено его право на защиту.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года жалоба Нагавкина И.Б. оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление Нагавкиным И.Б. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Нагавкин И.Б. считает, что постановление суда незаконно, просит его отменить поскольку, рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, судом не изучалось постановление следователя о продлении срока следствия, а также иные постановления, следователь Бодруг К.Д. представил в суд лишь выписки из книги исходящей корреспонденции, что не подтверждает факт его уведомления о продлении срока следствия. Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Так, согласно жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Нагавкин И.Б. обжаловал действия следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бодруга К.Д, который не ознакомил его с постановлением от 09 июня 2017 года о продлении срока предварительного следствия до 11-ти месяцев, нарушив, таким образом, его право на обжалование данного постановления в разумные сроки.

В суд первой инстанции следователем представлены сведения о направлении Нагавикину И.Б. уведомления о продлении срока предварительного следствия до 15-ти месяцев.

При рассмотрении материала по жалобе в суде апелляционной инстанции, следователем Бодругом К.Д. представлены сведения о направлении обвиняемому Нагавкину И.Б. уведомлений о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу до 9-ти месяцев, до 11-ти месяцев, до 12-ти месяцев и до 15-ти месяцев, которые получены администрацией следственного изолятора 28 ноября 2017 года для уведомления Нагавкина И.Б, следовательно, права последнего были восстановлены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требования, предусмотренными ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде должен уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции следователем выполнено. Данная обязанность следователя об уведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, не сопряжена с необходимостью направления обвиняемому копии данного постановления, либо ознакомления с постановлением. Отсутствие у Нагавкина И.Б. копии процессуального решения не лишало и не лишает его права обжаловать законность и обоснованность этого решения в установленном законом порядке, то есть не затрудняет его доступа к правосудию, тем более, что согласно тексту жалобу, не смотря на длительное её рассмотрение судом первой инстанции, на момент написания жалобы и подачи её в суд, Нагавкину И.Б. были известны дата вынесения постановления и срок, на который было продлено предварительное следствие, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года вынесенное в связи с жалобой Нагавкина И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко