Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19376/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

Якушовой А.Н.

обвиняемого

Золотуева Д.А, его законного представителя

Золотуева А.М.

адвоката

Амосова А.Л,представившего удостоверение N 909 и ордер N 609 от 22 ноября 2017 года

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Сорина С.М. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Золотуева Даниила Алексеевича 21 октября 1995 года рождения, уроженца гор. Троицка Московской области, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не судимого, холостого, не работающего, зарегистрированного в гор. Москве, городской округ Троицк, мкр. В, дом 40, кв. 210, совершившего запрещенного уголовным законом общественно опасного деяние, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ заместителю Черемушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы для устранения препятствий рассмотрению его судом.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого

Золотуева Д.А, его законного представителя

Золотуева А.М. и адвоката

Амосова А.Л, возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора

Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13октября 2017 года уголовное дело в отношении Золотуева Д.А, совершившего общественно-опасные деяние, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено заместителю Черемушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорин С.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Золотуев Д.А. совершил запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, где объектом преступления явился автомобиль марки "ВАЗ 11113" г.р.з. Р085СУ 97 РУС, собственником которого является Архипова Н.Л. Полагает, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании у Шкробан Б.Н, который обратился с заявлением о преступлении и обоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу. Считает, что права Архиповой Н.Л. в ходе предварительного расследования не были нарушены, поскольку автомобилем Архипова Н.Л. не пользуется, ремонтом и обслуживанием не занимается. Обращает внимание, что Архипова Н.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля не заявляла, что ей в результате указанного преступления причинён какой-либо материальный ущерб. Признание потерпевшим Шкробан Б.Н. не является препятствием рассмотрению уголовного дела судом, так как в соответствии со ст.42 УПК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в ходе судебного разбирательства то или иное лицо может быть признано потерпевшим.Считает доводы суда о том, что в результате хищения автомобиля Архиповой Н.Л. ей мог бы быть причинён значительный ущерб, тем самым увеличит фактический объем обвинения, ухудшит положение Золотуева Д.А. и нарушит его право на защиту, является предположением, так как его деяния содержат квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации в данном случае не подлежат. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2017 года, в отношении Золотуева Д.А.законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Золотуев Д.А. совершил запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в покушении на хищение автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак Р 085 СУ 97, фактически принадлежащего Архиповой Н.Л.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно отмечено, что согласно постановления следователя о направлении уголовного дела в отношении Золотуева Д.А. в суд для применения принудительных мер медицинского характера, автомобиль, который пытался похитить Золотуев Д.А. по документам принадлежит Архиповой Н.Л, и в данном случае, согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 11113 г.р.з. Р 085 СУ 97 принадлежит на праве собственности Архиповой Н.Л, то она, как собственник, обладает всеми правами пользования, владения и распоряжения на данный автомобиль и именно ей в результате хищения автомобиля мог быть значительный причинён ущерб, и непризнание её потерпевшей является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При изложенных обстоятельствах постановление следователя о направлении уголовного дела в отношении Золотуева Д.А. в суд для применения принудительных мер медицинского характера, по которому потерпевшим признан Шкробан Б.Н, ограничивает правоЗолотуева Д.А. на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления следователя.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела судом, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, суд 1-ой инстанции сделал обоснованный вывод о возвращении уголовного дела в отношении Золотуева Д.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо нарушений закона при принятии этого решения судом не допущено и оснований для отмены постановления Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 13 октября 2017 года по уголовному делу в отношении Золотуева Д.А... по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Золотуева Даниила Алексеевича заместителю Черемушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорина С.М. без удовлетворения.

Меру пресечения Золотуеву Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде

Председательствующий М.К. Откин