Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-19381/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Куприяновой С.Н, судей Синициной И.О,

Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю, с участием прокурора Кондратенко Е.Ю, адвокатов Оранской М.А, Митяевой Э.Ю, Афанасьева И.П, осужденных К.С.В, Г.О.П, Т.С.И, потерпевшей Ч.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционные жалобы потерпевшей Ч, осужденных Г.О.П, К.С.В, Т.С.И, адвокатов Оранской М.А, Митяевой Э.Ю, Афанасьева И.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

К.С.В, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

Г.О.П, **** года рождения****, ранее не судимый,

Т.С.И, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 23 марта 2017 г, зачтено время содержания К.С.В. и Г.О.П. под стражей, а Т.С.И. также под домашним арестом с 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения потерпевшей Ч, осужденных Г.О.П, К.С.В, Т.С.И, адвокатов Оранской М.А, Митяевой Э.Ю, Афанасьева И.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кондратенко Е.Ю, просившей приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, Г. и Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно в том, что они, вступив между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, подошли к О, сидящему в своей автомашине "****", Г. нанес ему удар рукой по голове, К, Г. и Т. под предлогом возмещения причиненного О. материального ущерба Г. потребовали передачи денег, не добившись требуемого, принудив О. подчиниться их указаниям, прошли с ним в его квартиру, где либо К, либо Г, либо Т, более точно следствием не установлено, нанес кухонным ножом удар в область груди О, причинив ему телесное повреждение, повлекшего легкий вред здоровью. Затем К, Г. и Т. открыто похитили принадлежащие О. ключи и документы на его автомашину "****" стоимостью **** рублей, и Г. на указанной автомашине покинул место, где она была припаркована.

Преступление совершено **** г. в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевшая Ч. просит приговор отменить и всех осужденных оправдать, указывает, что их виновность не доказана, она согласна со словами своего брата О, что виновны в совершении преступления Г.А. и О.О.;

- осужденный К. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и его оправдать, указывает, что преступления не совершал;

- осужденный Г. просит приговор отменить, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, по делу имеются доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, он преступления не совершал, в предварительный сговор с К. и Т. не вступал, ножевого ранения никто из них О. не наносил;

- осужденный Т. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указывает, что преступления не совершал;

- адвокат Оранская М.А. просит приговор в отношении К. отменить и его оправдать, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, в приговоре не указано время причинения О. ножевого ранения, исследованными доказательствами подтверждается, что указанное ранение могло быть ему причинено после того, как осужденные покинули квартиру потерпевшего. Не получили оценку суда доказательства, касающиеся многолетнего конфликта между свидетелем Г. и потерпевшим О, доказан факт реального причинения О. материального ущерба Г. и наличия у потерпевшего мотива отомстить последнему. В заявлении О. изложены недостоверные сведения, показания свидетелей перенесены в приговор без учета результатов проведения судебного разбирательства, и с имеющимися ошибками и опечатками. Обвинение сформулировано с нарушением ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ. Не указано, какие конкретные действия совершены К. В его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.162 и ст.330 УК РФ. Судом необоснованно отклонены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты об истребовании документов;

- адвокат Митяева Э.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и осужденного Г. оправдать, указывает, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах, не содержит их анализа, не установлено время, конкретное место, корытная цель Г. и объект, на который были направлены его противоправные действия. На стадии предварительного расследования были нарушены требования ст.195, 198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз, не был осмотрен нож перед приобщением его в качестве вещественного доказательства. Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ;

- адвокат Афанасьев И.П. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку следователем при предъявлении обвинения Т, Г. и К. была допущена фальсификация постановления о привлечении в качестве обвиняемого каждого из них. **** г. им было предъявлено обвинение в иной редакции по сравнению с редакцией постановления, которая находится в материалах уголовного дела. В первоначальной редакции указанного постановления от **** г. указано, что "его (Т.) соучастник К. приисканным на месте преступления кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область груди О.". А в постановлении от **** г. о привлечении Т. в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, указано, что удар ножом потерпевшему причинил один из соучастников, более точно следствием не установлено. Обвинение Т. после его предъявления в первоначальной вышеуказанной редакции **** г. не изменялось и не перепредъявлялось. В имеющемся в Бутырском районном суде г.Москвы материале о продлении Т. срока домашнего ареста имеется постановление от **** г, в котором указано, что удар ножом нанес К. Такие же постановления имеются в материалах в отношении К. и Г. Указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции были проигнорированы. Приобщенный в качестве вещественного доказательства нож не был осмотрен. Ряд приведенных в приговоре в качестве доказательств заключений экспертов не имеют доказательственной силы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Афанасьева И.П. о допущенных нарушениях права на защиту осужденных, являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции были исследованы два варианта постановлений о привлечении в качестве обвиняемых К. и Г. - от **** г, Т. - от **** г.

Один вариант был представлен следователем к ходатайствам о продлении срока содержания Т. под домашним арестом (материал N ****), и о продлении К. и Г. срока содержания под стражей (материалы N **** и N****. В данных постановлениях указано, что ножевое ранение в ходе разбойного нападения потерпевшему нанес К.

Осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции пояснили, что обвинение именно в таком варианте было предъявлено К, Г. и Т. и именно такие постановления имелись в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними обвиняемых и защитников в порядке ст.217 УПК РФ.

Другой вариант постановлений о привлечении К, Г. и Т. в качестве обвиняемых находится в материалах уголовного дела (****).

В данных постановлениях указано, что удар ножом потерпевшему нанес один из соучастников, кто именно, следствием не установлено.

Как пояснили судебной коллегии осужденные и их защитники, в указанной редакции обвинение К, Г. и Т.не предъявлялось.

Таким образом, вышеуказанные постановления, датированные одним числом, содержат существенные отличия. Фактически органами предварительного следствия окончательное обвинение К, Г. и Т. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право К, Г. и Т, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающей, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем дело оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденных и адвокатов подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении К, Г. и Т. будет направлено прокурором в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. и Г. с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая, что в отношении Т. была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу при постановлении приговора в целях его исполнения, и учитывая наличие оснований для отмены приговора, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест с учетом положений ст.97,99, 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. в отношении

К.С.В, Г.О.П. и Т.С.И. отменить.

Уголовное дело возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении К.С.В. и Г.О.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 07 февраля 2018 г.

Меру пресечения в отношении Т.С.И. изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2018 г.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения Т.С.И. под домашним арестом запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: **** без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения Т.С.И. медицинской помощи,

- менять указанное место проживания без разрешения следователя,

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями,

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, судом,

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разрешить Т.С.И. ежедневные прогулки в течение одного часа.

Возложить осуществление контроля за нахождением Т.С.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Т.С.И. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: